Кино – тема благодатная, истосковавшийся по хорошим картинам казахстанский зритель не пропускает публикации об отечественном кинематографе. Все интересуются, что сняли, кто снял и за сколько. Ulysmedia.kz решил получить информацию из первых рук и отправил запрос в профильное министерство. Ответ мы получили, но… вместе с ним и массу новых вопросов.
«Продвинутый» Центр
НАО «Государственный центр поддержки национального кино» (ГЦНПК РК) не первый раз сталкивается с критикой работы в свой адрес. Задавая вопросы комитету культуры, который «в рамках своей компетенции» сообщил нам то, о чем мы и так знали из открытых источников, на наш взгляд, и ещё больше внес сумятицы, так и не ответив по сути заданных вопросов.
С момента создания Центра кино, 15 марта 2019 года, как следует из ответа, министерство профинансировало 101 проект, но эту цифру мы и называли в нашем запросе, мы просто пытались выяснить - сколько же средств ушло на их создание.
Далее мы пытались облегчить работу комитета и даже подсказать, что заработок Центра от проката составил 120 миллионов тенге, а если нет, то сколько?
Из ответа чиновников следует, что «на сегодняшний день объем полученных средств от проката профинансированных картин составляет 134 млн тенге».
А вот далее идет занимательный факт. Постановлением правительства ГЦНПК «является единым оператором по предоставлению государственной поддержки в виде финансирования кинопроектов (выделено нами. – авт.), претендующих на признание их национальными фильмами» и получает от создателей фильмов отчисления с доходов «от проката и показа национальных фильмов в Центр кино в размере 20 %».
Но в функции Центра кино почему-то не входит продвижение и прокат национальных фильмов. И нам непонятно, если фильм профинансирован как «национальный», то почему и далее не идет его раскрутка как фильма, получившего высокий киностатус? Ведь в самой аббревиатуре ГЦПНК есть такое основополагающее слово как «поддержка». Это же не значит: дали вам деньги, снимайте, отчисляйте нам 20 %, а дальше гори оно всё огнем.
Мы им про Фому…
Затем мы задали вопросы, которые, полагаем, вправе задавать любой, кого волнует судьба государственных денег: проводится ли анализ на предмет финансовой отдачи от финансирования? Были ли факты, когда средства выделили, но фильм в прокат так и не вышел?
Но и здесь мы вновь нарвались на засаду чиновников от культуры, которые стали нам подробно расписывать выдержки из целей и задач ГЦНПК, что Центр призван развивать инфраструктуру киноиндустрии, поддерживать молодых кинематографистов, развивать жанровое разнообразие, поддерживать молодых кинематографистов и социально значимые фильмы и т.д. и т.п. Но обо всем этом, повторимся, мы можем прочитать на сайте ГЦНПК.
Между тем нас удивило, что, как следует из ответа комитета культуры, «из полнометражных фильмов больше половины – авторское кино, основная задача которого найти новый киноязык, показать новое мышление автора, продемонстрировать эксперименты в жанре, а также участвовать на престижных международных кинофестивалях».
Вот удивили так удивили! А мы-то, по простоте душевной думали, что авторское кино и есть тот самый арт-хаус, который обычно не поддерживается финансированием в силу специфики жанра, на наш взгляд, не подпадающего под критерии «национального» кино. Впрочем, наверное, Центру кино виднее.
Чтобы, наверное, придать весомость и значимость свои ответам на наш запрос, а также, чтобы ответ не выглядел куцым, далее на бланке госоргана расписывается, какие картины и в каких фестивалях приняли участие, но конкретного ответа на вопросы, вынесенные в начало этого подзаголовка, мы так и не услышали. То есть, как в известном выражении: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму!»
Расширили кругозор
Далее в ответе нам «открыли Америку», заявив, что «в кинотеатрах страны выходят полнометражные игровые фильмы, а короткометражные, документальные и анимационные фильмы показывают на телевидении, стриминг-платформах …». Спасибо, конечно, комитету культуры, потому что мы до сей поры не знали, что показывают в кинотеатрах и на телевидении. Расширили наш кругозор.
Единственный наш вопрос, который получил более-менее внятный ответ, но со многими неизвестными: кто и по какому алгоритму утверждает выделение средств на тот или иной проект?
- Государственная финансовая поддержка, осуществляется на конкурсной основе путем отбора кинопроектов, претендующих на признание их национальными фильмами для оказания государственной финансовой поддержки по их производству. Конкурс объявляется Центром кино, а решение о финансировании кинопроектов принимается уполномоченным органом на основании положительного заключения Экспертного совета и рекомендации Межведомственной комиссии по вопросам государственной финансовой поддержки национальных фильмов». Но ни слова о питчингах, кто входит в состав межведомственной комиссии, эксперты в каких сферах одобряют кинопроекты.
Мы им свои вопросы, они нам – свои ответы
Есть правило в любых СМИ, чтобы больше узнать о той или иной проблеме, рекомендуется обратиться к официальным источникам информации, что мы и сделали.
Тем временем уклончивый ответ заместителя председателя комитета культуры А. Капашева, как мы писали выше, породил новые вопросы, и уже к самому стилю отписки, иначе не назовёшь. Это видно по тексту материала. Может быть, эта уклончивость объясняется тем, что бюджетные расходы могут быть объектом политических или общественных дебатов, и тогда чиновники могут избегать разглашения определенных сумм из-за возможных негативных реакций общественности.
Также можно сказать, что информация о конкретных суммах может потребовать сложного анализа и объяснения, которые могут быть неудобными для чиновников. В связи с этим они, по нашему мнению, предпочитают уклониться от конкретных цифр в попытке избежать возможных недоразумений или критики, особенно если выделенные суммы кажутся большими или несоразмерными, без видимого КПД.
Однако прозрачность в использовании государственных средств важна для поддержания доверия граждан к правительству и власти вообще, и общественное требование достоверной информации о бюджетных расходах должно способствовать тому, чтобы чиновники были более открытыми и прозрачными в своих ответах на подобные вопросы.
