Резонансное дело об убийстве экс-министром нацэкономики Куандыком Бишимбаевым своей жены Салтанат Нукеновой передано в суд. Уже сейчас известно: сторона обвиняемого заявила о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Насколько разумно это решение, - обсуждают многие. Ведь общественное мнение сформировано, и оно явно не в пользу Бишимбаева. А присяжные – это те же пользователи соцсетей, где под каждым постом об этой страшной истории большинство комментариев сводятся к требованию наказать бывшего чиновника «по полной программе».
На что надеется сторона обвиняемого, настаивая на суде присяжных, попытался понять корреспондент Ulysmedia.kz.
Институт присяжных заседателей появился в Казахстане сравнительно недавно, и уже вызвал массу дискуссий по поводу своего несовершенства. Не так давно мы опубликовали интервью с адвокатом Макишем Ескараевым, который рассказал о том, как суд, дважды не получив нужного обвинительного вердикта от присяжных, в третий раз просто сфальсифицировал их решение.
Чуть раньше мы рассказали, что восторгов по поводу своего избрания на роль присяжных заседателей простые казахстанцы не испытывают, а судебные секретари оказались перегружены работой по их приглашению и «отсеиванию».
Не может ли случиться так, что присяжные заседатели, рассматривающие дело Бишимбаева, в своем вердикте окажутся заложниками общественного мнения? Этот вопрос мы задали ведущим адвокатам и правозащитникам страны.
Джохар Утебеков: резонанс правосудию не помеха
Адвокат Джохар Утебеков считает, что широкий резонанс дела об убийстве Салтанат Нукеновой ее мужем – не помеха объективному отправлению правосудия.
- Каждый человек выносит решение, руководствуясь своей совестью. Профессиональные участники процесса - судья, адвокат и прокурор - должны донести до присяжных, что на них не должно влиять общественное мнение, публикации в СМИ и прочее.
Адвокат также выразил мнение, что во избежание манипуляций с голосами присяжных бланки голосования присяжных нужно сделать доступными всем участникам процесса.
- На присяжных неблаготворно влияет обвинительный уклон судей и высокий уровень коррупции в судебной системе. Институт присяжных в странах переходной демократии призван создать конкуренцию профессиональным судьям. По этим причинам присяжные должны принимать решение без влияния на них судьи. Необходимо законодательно исключить нахождение судьи в совещательной комнате с присяжными и голосование судьи совместно с присяжными.
Тогда сомнений в объективности решения суда присяжных будет гораздо меньше.
Сергей Злотников: лишний шум не нужен
Юрист Сергей Злотников оказался согласен с коллегой лишь частично.
- В идеале суд не должен зависеть от общественного мнения, - отметил он.
- Суд – не шоу, решение суда, в том числе, суда присяжных, должно основываться на фактах, доказательствах, состязательности сторон. Я, например, не понимаю, как и для чего стороны до суда публикуют результаты экспертиз, комментируют отдельные эпизоды материалов уголовного дела. Понятно, что некоторые моменты акцентируются специально, для каких-то целей. Например, выбор в качестве адвокатов обвиняемого – женщин, на мой взгляд, не случаен. Возможно, так его сторона хочет вызвать больше сочувствия. Но присяжные будут руководствоваться только теми фактами, которые в суде представят обе стороны, и решение вынесут в соответствии со своими убеждениями, которые сформируют в ходе судебного разбирательства.
Макиш Ескараев: присяжные - «соломинка» для Бишимбаева
Адвокат Макиш Ескараев уверен: в этом деле суд присяжных – это единственная «соломинка» для Бишимбаева.
- Я убежден: при сложившейся практике отправления правосудия судами РК единственным действенным правовым инструментом в защиту прав подсудимого является суд присяжных. Если лицо невиновно, либо идут перегибы в даче оценки действиям подсудимого со стороны органов досудебного расследования и прокуратуры, то суд присяжных на сегодняшний день – это единственный механизм, инструмент, который может защитить.
Пока человечеством не изобретено ни одного инструмента, который служит для защиты прав подсудимых по необоснованным обвинениям. Обычно на практике если дело рассматривается с участием только судьи, то зачастую это «игра в одни ворота», прокуроры даже особо не готовятся к процессу. А дела с участием присяжных заседателей сформировались, туда идут хорошие государственные обвинители, которые обычно готовятся к процессу. И мы получаем максимально приближенный к идеалу процесс, который соответствует принципам уголовного законодательства.
Мурат Адам: презумпцию невиновности никто не отменял
Адвокат Мурат Адам к решению Бишимбаева и его защитников ходатайствовать о проведении суда с участием судебных заседателей предлагает относиться, откинув эмоции.
- Это право подсудимого, и отнимать у него это право никто не может, - уверен он.
- Если Бишимбаев понимает, что присяжные также могут быть подвержены факторам общественного восприятия, но готов взять на себя этот риск, то это решение принимать только ему. Думаю, Бишимбаев и его адвокаты понимают, на какой шаг идут, приняв решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
По словам Адама, формирование общественного мнения по фактам уголовных дел до суда происходит не только в Казахстане, но это не значит, что оно должно влиять на мнение суда.
- Другое дело, что есть нездоровое явление, когда дела «берутся на контроль» вышестоящими судебными инстанциями, - делает оговорку адвокат.
- Этот фактор надо полностью напрочь искоренить.
К шумихе в СМИ и соцсетях вокруг “дела Бишимбаева” Мурат Адам призывает относиться с пониманием.
- Категорично утверждать, что Бимшимбаев виновен, нельзя. Да, нам показали фотографии, видеозаписи, но мы всего досконально не знаем. Необходимо помнить, что у нас есть презумпция невиновности: лицо считается невиновным до тех пор, пока нет приговора суда. Надо уважать эти принципы. Поэтому надо уважать точку зрения и правовые позиции каждой из сторон и дождаться вердикта присяжных заседателей.
Виталий Воронов: только полная открытость!
Адвокат и общественник Виталий Воронов также уверен в том, что рассмотрение “дела Бишимбаева” судом присяжных дает больше шансов на объективность.
- Общественное мнение по этому делу, в связи с активным освещением его деталей в социальных сетях и других СМИ в основном представителями потерпевшей стороны, действительно уже сформировано, - констатировал Виталий Иванович.
- Причем явно не в пользу ставшего подсудимым (по информации, дело поступило с обвинительным актом в Специализированный межрайонный суд по уголовным делам города Астаны) Бишимбаева.
По мнению Воронова, объективность суда в данном конкретном случае будет зависеть от многих обстоятельств: от соблюдения соответствующей закону процедуры избрания состава коллегии присяжных заседателей до обеспечения действительно состязательного и равноправного уголовного процесса в самом суде, без давления на судей и не процессуального вмешательства в осуществление ими правосудия.
- По определению один судья, рассматривающий дело, в силу различных причин может более субъективен, чем коллегия присяжных, состоящая из десяти судей, у каждого из которых по результатам судебного следствия может сложиться собственное субъективное мнение о степени доказанности преступления и виновности подсудимого, - рассуждает адвокат.
- Вердикт же присяжных, вынесенный путем тайного голосования, в целом, как мне представляется, будет носить более объективный характер, чем приговор, вынесенный единолично судьей. Также снимаются обоснованные подозрения общества в возможности подкупа суда или иного влияния на его независимость, поскольку с коллегией присяжных это сделать будет сложно.
Как считает Виталий Воронов, вердикт присяжных сфальсифицировать достаточно сложно, хотя возможности манипулирования их мнением все же существуют.
- На практике это проявляется в действиях председательствующего судьи, заключающихся в ущемлении прав присяжных на участие в исследовании и оценке доказательств, неправильной формулировке и постановке вопросов, на которые предстоит ответить заседателям. Во избежание таких нежелательных явлений и последствий важно обеспечить открытость самого судебного процесса, беспристрастность председательствующего судьи.
Сергей Уткин: подводная часть «айсберга»
Правозащитник Сергей Уткин считает, что широкое освещение обстоятельств дела об убийстве Бишимбаевым жены – показатель позитивных перемен в обществе.
- Вообще я двумя руками «за» возможность для сторон обнародовать свои позиции до суда, - заявил Уткин.
- Но, должен отметить, что в “деле Бишимбаева” формирование общественного мнения в большей степени удалось стороне потерпевших. Заметьте: формировалось общественное мнение не только по конкретному факту убийства, а по личности Бишимбаева в целом – что он коррупционер, плохой семьянин, да и человек в целом плохой. Это неправильно, и при отборе присяжных люди, имеющие глубокое предубеждение в отношении личности подсудимого, должны быть «отсеяны». Либо, если даже такие будут, им должно быть разъяснено, что они должны отбросить все, что до этого читали, смотрели относительно этого дела, и руководствоваться только теми фактами, что им будут представлены в суде обеими сторонами.
Что касается мотивов стороны Бишимбаева, настаивающей на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, тут, по мнению правозащитника, не все так просто.
- Профессиональный судья в ходе судебного расследования может изменить квалификацию, а присяжные – нет. Им будут заданы при вынесении приговора конкретные вопросы, вроде: «Наносил ли подсудимый удары, от которых умерла Салтанат Нукенова?», «Имел ли при этом Бишимбаев умысел на убийство Нукеновой?». И здесь присяжные должны ответить однозначно: «да» или «нет». При этом любое сомнение, согласно законодательству, будет расцениваться в пользу подсудимого. Доказать умысел на убийство в данном случае будет очень нелегко, поэтому не нужно думать, что сторона обвиняемого совершает какие-то глупые и недальновидные действия, выходя в публичное поле с заявлениями или настаивая на суде присяжных. Уверен, в суде нас будет ждать много сюрпризов, поэтому и выражаю точку зрения о том, что такой суд надо сделать не просто открытым, а транслировать в прямом эфире по всем телеканалам и пабликам.
