Тенденция системности нарушений в работе с инвесторами со стороны госорганов Казахстана сохраняется, заявил представитель Верховного суда РК. Об этом передаёт Ulysmedia.kz.
Госорганы и инвестиционные споры
Председатель судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК Аслан Тукиев сообщил о результатах анализа судебной практики инвестиционных споров:
Тукиев отметил, что большая часть жалоб (51) в кассацию подана госорганами.
“Это и ожидаемо, в силу высокой удовлетворяемости исков инвесторов. Непонятно другое – зачем идти до Верховного суда? Нет такой процессуальной обязанности у госоргана”, – заявил он в ходе инвестфорума в Астане.
В СМАС (административные суды) в пользу инвестора разрешено 78,6%.
“При этом мы ещё не учитываем количество примирений и отзывов исков. Формально это возврат иска. Но фактически это исчерпание спора. К примеру, в СМАС примирение составило 1%, а 7% это отзыв иска. И снова возникает вопрос – зачем было доводить споры до суда?”, – сказал Тукиев.
По словам представителя Верховного суда, больше всего споров у инвесторов возникают с участием Минфина (28%), Минпромышленности (24%), Минэнерго (18%), Минэкологии (9%).
Нарушения со стороны Минфина
Минфин проиграл в СМАС – 81,4% дел. Наибольшее число исков связаны с отменой решений камерального контроля, сумм возврата НДС, оспариванием результатов проверок.
“Мы неоднократно встречались с руководством Минфина. Довели практику. Однако тенденция системности нарушений сохраняется. Органы госдоходов продолжают игнорировать процедуру проведения проверок, к примеру, запросы направляются непосредственно перед закрытием проверки или уже после её завершения; искажают факты в актах проверки, затягивают сроки, самоустраняются от проведения проверки, не соблюдают процедуры начисления налогов, неверно трактуют нормы закона, не предоставляют в суды чёткую доказательственную базу”, – рассказал Тукиев.
Нарушения со стороны Минэкологии
В спорах с участием Минэкологии удовлетворено 84,2% исков от инвесторов. В подавляющем большинстве это иски о признании актов незаконными, досрочном прекращении контрактов, понуждении совершить действия, взыскании суммы ущерба за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
“Очень часто также не соблюдается порядок проведения проверок, отсутствуют необходимые подписи, не предоставляются в суд доказательства произведённых замеров и т.д. В первую очередь, это относится к органам экологии и энергетики. Применяют косвенный метод при экономической оценке ущерба, основываются лишь на разнице между фактическим воздействием на окружающую среду и установленным нормативом по всем видам загрязняющих веществ. То есть не применяют инструментальные замеры или расчётный метод по закону! Если откровенно, то такие действия госоргана не только дискредитируют их, но и в целом нашу инвестиционную привлекательность”, – отметил представитель Верховного суда.
Нарушения со стороны Минэнерго и Минпромышленности
Основные споры – это расторжение контракта и отзыв лицензии.
“За рубежом, если истёк срок по контракту – это пролонгация. У нас даже до истечения срока инвестор не застрахован. Судебные процессы показывают, что два профильных министерства не в должной мере вникают в суть проектов, их экономическую и техническую состоятельность, переложив всю ответственность на суд”, – подчеркнул Тукиев.
Зачастую решения принимаются экспертной комиссией, которая не уполномочена на рассмотрение этих вопросов, их протокольные решения подписываются не всем составом.
“Не учитываются обстоятельства надлежащего исполнения контрактных обязательств, может, даже специально не соблюдают порядок направления уведомлений, нет фиксации. К слову, эти же два министерства также умудряются предъявлять иски без учёта истечения срока исковой давности. К примеру, срок давности истёк в 2018 году по предъявлению требований о признании контракта на недропользование и дополнений к нему недействительными. А иск предъявлен в суд лишь в 2023 году. К сожалению, не все госорганы смогли переключиться на новый подход взаимодействия с инвесторами в рамках административной юстиции”, – заключил представитель Верховного суда.
