В Казахстане состоялись первые за историю Независимости выборы акима областного центра. Первые, впервые — чувствуете пафос? И он уместен. Если взглянуть через призму отчётов Economist Intelligence Unit, Varieties of Democracy и других, страна делает шаг, который фиксируют даже скептики: последовательно вводятся прямые выборы низового уровня, начатые в 2021 году. Это часть децентрализации, а прямые выборы — важный элемент демократической архитектуры. Прямое голосование за акима областного центра — почти скачок в политическую зрелость. Почти.
На бумаге это выглядит как реформа. В реальности — как повод задуматься, почему прорыв не случился, а пиар оказался незаметным.
С чем не подкачали политтехнологи, так это с выбором локации. Семей не случайно стал первым областным центром, где решили провести эти первые прямые выборы.
Семей — особое место в казахстанской карте смыслов. Это город, где рождались идеи, которые опережали время: абаевская этика мышления и совести, движение Алаш-Орды с проектом просвещённого самоуправления, интеллигентская культура раннего XX века. Позже — Семипалатинский полигон, травматическая память, и на этом фоне гражданское пробуждение конца 1980-х: «Невада–Семей», одно из первых общественных движений постсоветской эпохи. В этом городе культура, политика и ответственность всегда переплетались.
Символизм был сильный: город с тяжёлой историей получает право выбирать. Место, где десятилетиями страдали молча, становится площадкой, где можно говорить. Историческая логика и политический контекст совпали. Но дальше произошло то, что часто бывает в казахстанской публичной политике: форма осталась, смысл растворился.
Здесь, по словам правозащитника и общественного деятеля Галыма Агелеуова, уже проявилась ключевая проблема — «люди давно не верят в сам институт выборов». Эксперт подчёркивает, что даже в таком символически нагруженном регионе, как Семей, «интереса у электората не было, потому что изначально создаются условия, при которых участвовать могут только чиновники». Это превращает выборы, как он говорит, «в междусобойчик, где всё заранее распределено».
- Администрация всегда реализует свои планы на должность акима. Разыграли ту фигуру, которую они сами назначили. Поэтому нет интереса у людей, у электората участвовать. Выборы давно потеряли свой смысл, - говорит Агелеуов.
С политологической точки зрения всё прошло образцово. Организация — безукоризненная, явка — достаточная, результат — предсказуемый. В голосовании победил Адлет Кожанбаев — получил 89 441 голос из 118 553 проголосовавших, при 220 761 включённых в списки избирателей.
Он — управленческий кадр с опытом работы в административной системе. Типичный чиновник средней руки.
Система в очередной раз показала, как она способна управлять даже процессами, которые формально предполагают элемент неопределённости. Но в этом и скрыт парадокс: процесс, задумывавшийся как шаг к демократизации, продемонстрировал прежде всего управляемость.
Именно на этом, по мнению Агелеуова, «всё и строится — на управляемости, а не на доверии». Он отмечает, что «выборы давно потеряли свой смысл, потому что реальной конкуренции нет, а кандидаты выдвигаются по принципу лояльности». Такая система, считает он, «дискредитирует саму идею выборов и отбивает интерес у электората».
- Вторым моментом, почему нет интереса к выборам, это потому, что лидеры общественного мнения, гражданские активисты, независимые люди, журналисты, правозащитники, они не имеют ресурсов для того, чтобы участвовать и побеждать в этих административно устроенных выборах. Поэтому никакого смысла участия здесь нет. И вот нужно было власти не бояться для того, чтобы, соответственно с Конституцией, дать возможность всем баллотироваться на должности акима. Они делают полностью контрольные выборы для того, чтобы двигаться в собственном ритме, который ведёт к застою и деградации, - считает эксперт.
Когда власть впервые проводит прямые выборы акима областного центра, это больше, чем административное действие. Это тест не только на прозрачность, но и на способность государства говорить с людьми на человеческом языке — создавать смысл, эмоцию, доверие.
И если смотреть на то, как прошли выборы в Семее, то становится очевидно: идеологическая часть этой истории оказалась не прожита.
Государственные СМИ говорили привычно: «продолжение курса президента на демократизацию», «новый этап политической модернизации». Всё точно по методичке. Но за этими словами не было ни лица, ни истории, ни попытки осмыслить, что значит этот момент для Семея и для страны. Не прозвучало ни одной человеческой истории, ни одной эмоциональной интонации, которая бы сделала событие живым.
Медиамашина работала честно, но тяжело. Подбирала эпитеты, выжимала комментарии экспертов, писала о «шаге в будущее» и «новом этапе». Всё выглядело правильно.
Все привычные лозунги — «знак перемен», «шаг к обновлению страны», «демократический мост между государством и обществом» — прозвучали тихо, буднично и без акцентов.
Первые выборы остались локальным событием. Масштаба не случилось. Где были прямые эфиры в СЦК, живые ток-шоу, общественный разговор? Даже ни одного флешмоба.
Примечательно, что область, где проходили выборы, возглавляет Берик Уали — человек с медиа опытом, бывший пресс-секретарь президента. Если даже в регионе, где есть понимание важности коммуникаций, событие остаётся тихоголосым, это говорит о системной усталости или пробуксовке идеологического механизма.
Агелеуов видит в этом закономерность:
- Никакие программы здесь не звучали, и кандидатов никто не знает, потому что всё заранее схвачено. И поэтому нет смысла в таких выборах. Это когда есть свободные выборы, тогда имеет смысл бороться: конкуренция идей, программ, дебаты. А всё это делается в публичном пространстве, тогда это вызывает интерес у людей, которые начинают обсуждать эти вещи. Никакого обсуждения, никаких телевизионных дебатов, никаких идей такие выборы нести не могут. И это есть тотальный застой.
А ведь идеологически зачин был хорош. Семей давал широкое поле для создания смыслов и символов.
Однако власть по-прежнему говорит протокольно, поэтому реформы не обретают нарратива. В современном государстве политическая легитимность строится не только на процедурах, но и на истории, которую страна рассказывает сама себе. Казахстан умеет строить институты, но пока не научился превращать их в символы. Без этого даже самые корректные шаги теряют силу. Семей имел все шансы стать местом, где власть впервые через реформу разговаривает с обществом на языке памяти, доверия и смысла. Но увы, разговор не состоялся.
- Это не просто был блин комом, а это дискредитация выборов и выборной системы в Казахстане. Поэтому необходимо вернуться к общенародным выборам с конкуренцией программ, - резюмировал Агелеуов.
Можно сказать, что выборы прошли успешно — без нарушений и скандалов. Но это успех административный - не общественный. Страна сделала шаг, но по ощущениям движения не было.
Автор: Айнур Байбулатова
