В Астане суд продолжает рассматривать спор налоговых юристов и министерства финансов о правилах назначения налоговых проверок. Разбирательство длится уже около полугода, и 21 октября дело дошло до кассационной инстанции. Корреспондент Ulysmedia побывала на заседании и выяснила в чем суть разногласий и почему исход дела важен для предпринимателей всей страны.
Суть дела
Иск к министерству финансов предъявили юристы компании KAPLAN, LEE & PARTNERS - Ильяс Ибраимов и Александр Каплан. Они оспаривают приказ Минфина № 659, который регулирует порядок назначения налоговых проверок.
Документ позволяет КГД формировать списки предпринимателей для проверки, в том числе с помощью автоматизированной системы, и направлять их в территориальные департаменты. Те, в свою очередь, могут назначать проверки без предварительного заслушивания. По мнению юристов, это противоречит статье 73 Административного процедурно-процессуального кодекса и ущемляет права бизнесменов.
Отметим, что административный суд вынес решение по этому делу ещё в марте: иск юристов частично удовлетворили. Норму о назначении проверки без заслушивания признали недействующей. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Минфин не согласился с выводами судов и подал кассационную жалобу.
«Это система»
В министерстве настаивают, что списки предпринимателей для налоговых проверок формируются с помощью автоматизированной системы. По утверждению ведомства, она отбирает компании по заранее утверждённым критериям, поэтому предварительное заслушивание на этом этапе не требуется.
- Профиль утверждён рабочей группой. Этот профиль закладывается в систему. Как мы ранее говорили, система условно берёт двадцать-тридцать компаний и по этим компаниям выносит решение. <…> Система управления рисками позволяет нам проводить проверки в автоматизированном режиме без процедуры заслушивания, - сказала представительница Минфина Бинура Нарманова.
Робот не должен решать за человека
На заседании в Кассационном суде в качестве заинтересованного лица выступил известный эксперт по налогам Сакен Карин. По его словам, автоматизированная система лишь выявляет потенциально рискованных налогоплательщиков, а решение о назначении проверки всегда остаётся за сотрудниками.
- Я сам бывший сотрудник органов государственных доходов, работал в отделе аудита - 25 лет занимаюсь налогами - сам проверял, назначал проверки, а впоследствии мы сопровождали эти проверки. И мы всегда знали, что у них (налоговых органов - ред.) нет полной автоматизации, у них всегда есть административное усмотрение. Они всегда анализируют эти данные. Дальше они говорят: «Вот этого надо проверять, а вот этого — нет». У них всегда есть такое усмотрение, - сказал он.
Позже к заседанию по видеосвязи подключили специалиста - известного профессионала, директора Научно-исследовательского института финансового и налогового права Евгения Порохова. Эксперт подчеркнул, что автоматизированные системы пока не считаются «должностными лицами» и рекомендации роботов не должны по умолчанию становиться решением сотрудников ДГД.
- В любом случае после вынесения рекомендательного решения автоматизированной системой должно приниматься решение административного органа через соответствующее должностное лицо. Должностное лицо государственного органа не может автоматически скопировать рекомендательно-нормативное решение автоматизированной системы, потому что должен учитываться принцип гуманизма, принцип приоритета права. Решения роботов не могут автоматически становиться решениями людей. Автоматизированная система - это не заменитель госоргана, это не заменитель должностного лица.
Почему это важно для бизнеса?
Судебная коллегия отложила заседание – кассация пока не вынесла постановления. В кулуарах суда корреспондент Ulysmedia.kz поговорил с Александром Капланом. Адвокат объяснил, почему прецедент так важен для предпринимателей.
Юрист напомнил, что процедура заслушивания появилась с принятием АППК в 2021 году. Она позволяет налогоплательщику представить пояснения и документы до назначения проверки, что помогает избежать необоснованных проверок и экономит время и деньги как предпринимателей, так и налоговых органов.
- Это очень важная процедура. В ходе одного заслушивания, которое может длиться час, можно предотвратить налоговую проверку, которая будет длиться полгода. При этом в случае на проверки будет потрачено много бумаги, человеко-часов, сил и денег на то, чтобы прийти к тому же результату, который мог бы быть достигнут в ходе процедуры заслушивания. Поэтому это крайне важная процедура. Она заложена в законе, в статье 73 АППК, и является обязательной. То, что налоговый орган пытается её обойти, - это, конечно, неправильно. Есть прямые нормы закона, и они должны соблюдаться.
Александр Каплан добавил, что после вступления оспариваемой нормы в силу налоговые органы назначили сотни проверок бизнеса без процедуры заслушивания.
Редакция Ulysmedia.kz продолжит следить за развитием ситуации.
