Кто кого: почему «Халык» стал разменной картой в предвыборной игре

Идея отобрать у олигархов и передать государству «Халык банк» заинтересовала многих. Насколько это реально и правильно? По сути, политики предлагают очередную экспроприацию – а это мы уже проходили под руководством «великого» Ленина.

 - Передача банков в государственную собственность – это всегда плохая идея. Она действительно очень сильно попахивает коммунизмом и дальнейшим усилением государственного капитализма. Это как раз то, что мы критикуем и с чем пытаемся бороться, проводя демонополизацию.

В чем основные негативные моменты государственного капитализма? Кто с чем и за что борется?

 - Во-первых, давайте просто посмотрим на то, как из-за деятельности государственного «Отбасы банка» в стране фактически свернулись ипотечные программы коммерческих банков. При этом ежегодно «Отбасы банк» обходится государству в очень круглую сумму. Или ещё одна государственно-финансовая история - холдинг «КазАгро». Он ближе всех по своей деятельности и структуре к банковскому сектору. Львиная часть кредитования аграриев шла через «дочку» «КазАгро» - АО «Аграрная кредитная корпорация». В итоге состояние АКК достигло такого плачевного состояния, что её был вынужден выкупить и далее «оздоравливать» холдинг «Байтерек».

Хотели же как лучше и прикрывались вполне народным лозунгами. Почему так вышло?

 - Потому что все банки должны работать по примерно одной схеме: брать деньги у людей, вкладывать их в прибыльные проекты, а полученную прибыль выплачивать клиентам в качестве процентного вознаграждения. Поэтому любые решения в банке управленцы принимают, руководствуясь исключительно экономическими интересами конкретного финансового института, его акционеров и клиентов, но никак не политическими поручениями.

Появилась тенденция – забрать у частников и отдать государству.

 - Но, если банк государственный, его, во-первых, всегда заставят работать на исполнение политических поручений. А, во-вторых, потом будут усиленно вливать в него бюджетные средства для того, чтобы он не лопнул. Со временем неизбежно возникнут как минимум риски неэффективного управления, но ещё чаще – коррупционные риски.

Поэтому, возвращаясь к предложению Абилова, мне кажется, что Булат Мукишевич просто решил немного поднять свой медийный рейтинг. Возможно, в преддверии грядущих выборов. С этой точки зрения он прав: чтобы тебя заметили, лучше всего использовать какие-то очень громкие имена и делать громкие заявления.

Но, мне кажется, он прекрасно понимает все риски государственного управления в бизнесе, ведь когда-то сам вплотную столкнулся с ним, управляя «Карметом». Да и в текущих проектах, кажется Абилов инвестировал в солнечную электростанцию, наверное, продолжает сталкиваться. Так что вряд ли он на самом деле думает, что такой крупный банк нужно передать государству. Ну и, конечно, очень интересно слушать такие заявления от человека, который в своё время брал достаточно много кредитов у разных банков, включая «Халык».

Такое ощущение, что и без экспроприации государство стоит за спиной Народного банка.
 
- Не стоит забывать, что далеко не все те крупные госпроекты были выгодны «Халыку». Давайте сравним два наших крупнейших банка – «Халык» и «Kaspi». И, если «Kaspi» спокойно развивался так, как хотел – вкладывался в свое приложение, активно кредитовал население, то «Халык» государство регулярно привлекало к своим задачам: низкомаржинальное обслуживание пенсионеров, спасение других банков. «Халык» и без национализации решает многие государственные задачи. Но отдавать его полностью в руки государства, с учетом нашего уровня коррупции, мне кажется, равносильно объявить об уничтожении банка.

Тем не менее, крупные проекты, к которым привлекался «Халык», были бы возможны, если бы его основными акционерами были не Кулибаевы?

- Знаете, среди наших банков нет «сирот». Ни один казахстанский банк за всю историю страны не был построен с нуля и без участия очень влиятельных людей. Исключение – маленький карагандинский банк ВТБ, который существовал много лет назад, но в итоге стал жертвой рейдерства одного из нынешних общественных деятелей. Акционеры всех остальных банков были вхожи в кабинет первого президента Казахстана, имеют серьезные политический вес и влияние.

Любая крупная структура склонна лоббировать свои интересы – это всегда было. В 90-ых – правительство было укомплектовано бывшими менеджерами «Казкоммерцбанка» и банк процветал.
Даже Оразалы Ержанов, который сейчас входит в фонд Elge Qaitaru вместе с Булатом Абиловым, и делает такие громкие заявления, когда-то владел «Наурыз-банком», инвесторами которого были в том числе Имангали Тасмагамбетов и Ерлан Атамкулов (бывший глава КТЖ).

Так что административная «крыша» в свое время была у всех и каждый мог вырасти, как «Халык».

Но тем не менее «Халык банка» всегда был таким «особнячком». В чем его главные отличия?

Во-первых, его топ-менеджмент никогда не шёл на чрезмерно рисковые сделки. Банк всегда отдавал предпочтение низкорисковым вложениям. Кредиты – в основном по зарплатным проектам, финансирование крупных недропользователей и строительных компаний.

Скачки роста случались тогда, когда государство уговаривало его профинансировать тот или иной проект. К примеру, выкупить «Казком», который до этого «уговорили» купить проблемный БТА-банк. И сейчас государство по-прежнему обращается к «Халыку» в тех ситуациях, когда больше не к кому пойти. Так, именно «Халык-банк» недавно выкупил проблемный проект «Астана LRT».

И, я думаю, у руководства «Халык банка» хватало и хватает благоразумия, ввязываясь  в такие сомнительные сделки по спасению государственных проектов, просить соответствующие гарантии.

При этом сейчас «Халык банк», если смотреть статистику, активно наращивает свой ссудный портфель, всё больше кредитует не только бизнес, но и розничный рынок. С чем это связано?

- Сейчас деньги есть у трех казахстанских банков – Халык, Kaspi и Forte. Kaspi всегда активно кредитовал население, Forte всегда выдавал кредиты очень неохотно, Халык с каждым годом выдает всё больше кредитов. Думаю, осенью банки активизируют свою работу, если им расслабят регуляторные требования по конкретным отраслям. На мой взгляд, кредитная политика «Халык банка» по-прежнему практически не изменилась – они чувствуют ответственность за деньги вкладчиков.

Рискую сойти за сексиста, но мне кажется, что во многом успех «Халык банка» обусловлен тем, что его возглавляет женщина. Женщины относятся к бизнесу как к детищу, которое надо вырастить.

Мужчине же важно показать какие-то личные достижения, они применяют более рисковые стратегии. И иногда очень сильно ошибаются. Как приличный человек, я сейчас не буду по именам называть мужчин-банкиров, которые сейчас находятся в розыске, но тенденция явно прослеживается.

Женщины же не рискуют лишний раз, не стараются поймать сверхмаржинальность, не пытаются ни с кем «договориться», поэтому гораздо реже становятся фигурантами коррупционных скандалов.

Они ставят цель, расписывают низкорисковую стратегию и строго её придерживаются. И, как показывает история, такой подход ведёт к стабильному процветанию.

Не очень давно в руководство «RBK банка», который был фактически в руинах, вместе с новым акционером пришла женщина. Во главе «Отбасы банка» тоже женщина.
 
Женское преимущество в банковской сфере очевидно.

«Халык банк» называют системообразующим, какова его роль в экономике?

- Сейчас доля «Халыка» в банковском секторе – примерно 37%. При этом, он финансирует не только розницу, но и малый и средний бизнес, инфраструктурные проекты. У него развитая филиальная сеть и держатели депозитов по всей стране.

Чем может обернуться гипотетическая ликвидация столь крупного банка?

- Ликвидировать такой банк, как «Халык» не просто невыгодно, но и глупо. Банк могут попробовать забрать, но не разрушать. Вообще, конечно, у нас есть еще «вкусные» банки, которые даже легче забрать, но они не так развиты. То ли дело – «Халык».

Совсем не зря сейчас на слуху у нас новый и старый Казахстан. Очевидно, что новый Казахстан только предстоит строить. Мы в последние несколько месяцев много говорим про общественный договор, про межэлитные соглашения, но я этого пока не вижу, нет попытки определить пути развития. Но есть кое-что очень настораживающее. Начиная с апреля этого года, я все чаще слышу про рейдерские схемы в криптомайнинге, земельных участках сельхозназначения, проблемных активах. Сейчас волна идёт в сторону недропользования, где пытаются через регулирующие органы отнимать месторождения.

Банковский рынок, недропользование, торговые сети, логистика –сектора, в которых можно быстрее всего поделить рынок заново – это лишь показатели бурления ситуации в целом.  
 
Но складывается впечатление, что те, кто уже успел выдать себя за новый Казахстан – пришли сюда со старыми схемами. Такая доля на рынке – 37% - не может не раздражать тех, кто хочет передела рынка через примитивные рейдерские схемы. И это точно не Булат Мукишевич, а другие люди, которые ещё не проявили себя.