Самое резонансное судебное разбирательство наших дней – процесс по делу экс-министра нацэкономики Куандыка Бишимбаева. Убийство Салтанат Нукеновой стало детонатором ещё одного скандала. Журналисты, которых не только не впустили в зал заседаний и вынудили смотреть процесс по монитору, но и запретили снимать фото и видео его участников, вызвали в суд наряд полиции. Они потребовали привлечь к ответственности администрацию суда за нарушение статьи 158 Уголовного кодекса РК (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов). Заявление, подписанное десятками представителей СМИ, приняли и зарегистрировали.
Статья 158 в УК РК существует давно, но на практике почти не применяется. Так сможет ли скандал на громком судебном процессе изменить такой порядок вещей? Этот вопрос журналист Ulysmedia.kz задал известным адвокатам и правозащитникам страны.
Позиция судьи Верховного суда
Кстати, на инцидент отозвалась постом в социальной сети Facebook судья Верховного суда Назгуль Рахметуллина.
- Что такое гласность? – задалась вопросом служительница Фемиды.
- Содержание этого понятия раскрывает нормативное постановление Верховного суда «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам». Под гласностью судопроизводства следует понимать не только проведение открытого судебного разбирательства, но и обеспечение участия в нем сторон, возможности присутствия иных лиц, не участвующих в деле. В этот принцип включается публичное провозглашение судебного решения. Таким образом, можно выделить условия, при которых принцип гласности является соблюдённым.
- Первое. В судебное заседание допущены и участвуют стороны процесса. Это только государственный обвинитель, потерпевший (потерпевшие), их официальные представители, подсудимый (подсудимые), их защитники (близкие родственники, допущенные соответствующим постановлением), защитники-адвокаты.
Нужно не забывать, что главная цель судебного разбирательства – разрешение уголовного дела и вынесение справедливого вердикта. Соответственно, суд обязан, в первую очередь, обеспечить сторонам обвинения и защиты условия для беспрепятственной и полноценной защиты их прав.
- Второе. Судебное разбирательство проводится открыто. Т.е. всем желающим должна быть доступна информация о процессе: что происходит, кто говорит, что говорит и т.д. Не всегда зал судебного заседания вмещает всех желающих журналистов и операторов. Тогда для обеспечения доступа СМИ успешно применяются имеющиеся технологии. Выводится онлайн трансляция процесса в другой зал. Можно ли говорить о не допуске СМИ, если они находятся в соседнем зале и наблюдают судебный процесс от самого начала до конца, имеют возможность записывать и выкладывать всё онлайн? Думаю, нет.
Позиция представителя Верховного суда возмутила известного адвоката Мурата Адама, который ответил на этот пост следующим комментарием:
- Но вы забыли про другое Нормативное Постановление ВС РК О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ (пункт 8), которое гласит, что следует исключить, как противоречащие принципу гласности, СЛУЧАИ НЕОБОСНОВАННОГО ОТКАЗА ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СМИ ПРИСУТСТВОВАТЬ В ЗАЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. Обратите внимание, что речь идет именно о зале судебного заседания, а не об отдельно оборудованной комнате!
Мурат Адам: правота на стороне журналистов!
Специально для Ulysmedia.kz адвокат Мурат Адам обосновал свою позицию более подробно.
- Такие действия суда являются незаконными по следующим основаниям. Все мы знаем, что разбирательство по данному делу проходит в открытом режиме. Об этом было заявлено судом при начале предварительного слушания. Разбирательство по уголовным делам во всех судебных инстанциях происходит открыто. Это требование статьи 29 УПК РК, которая четко регламентирует такое понятие как «гласность судопроизводства.
Мурат Адам выразил мнение: когда, помимо требований закона, есть нормативное постановление Верховного суда о соблюдении гласности при проведении суда по уголовным делам, то ему должны подчиняться все судьи страны.
- Это нормативное постановление является обязательным на всей территории РК, и в соответствии со статьей 4 Конституции, все судьи должны ему подчиняться. В этом нормативном постановлении разъясняется, что принцип гласности судопроизводства обязателен для всех судей и направлен не только на изобличение и привлечение какого-то лица в совершении преступления, оно так же направлено на справедливое судебное разбирательство, и поэтому в нормативном постановлении четко предписано, что все суды должны шире реализовывать этот принцип - обеспечивать возможность свободного доступа в свои залы судебных заседаний всех заинтересованных лиц и, в первую очередь, средств массовой информации.
Поэтому Верховный суд четко указывал строго соблюдать эти требования закона о гласности во всех судебных инстанциях и суды не вправе допускать нарушения этих принципов.
Кроме того, есть нормативное постановление Верховного суда «О судебной власти». Которое также гласит: согласно этому принципу должен быть обеспечен доступ присутствия на судебных заседаниях не только участникам процесса, но и лицам, которые не являются участниками процесса по данному делу.
Мурат Адам подчеркнул, что в данном случае журналистам было отказано в присутствии в зале заседаний при наличии там свободных мест.
- За несоблюдение закона «О СМИ», в котором гарантировано право на законную журналистскую деятельность, предусматривается уголовная ответственность, о которой забывают суды, органы прокуратуры. – продолжает Адам.
- А у нас в УК есть ст. 158, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности журналиста. Одна из форм этого, когда журналисту создаются условия, препятствующие выполнению законной деятельности или полностью лишают возможности её осуществления. В этой ситуации журналисты были лишены возможности председательствующим судьей. Это недопустимо, и судья должна понимать, что такие действия образуют состав уголовного правонарушения по части 2, которая предусматривает данное деяние лицом с использованием своего служебного положения.
- Я, конечно, понимаю, что судью привлечь к уголовной ответственности можно только с согласия президента, и этого не будет. А зря! Именно когда такие прецеденты будут созданы в нашей стране, когда судья будет привлекаться к уголовной ответственности за воспрепятствование журналисткой деятельности, только тогда у нас в судах будут уважать журналистов, будут пропускать и никогда не посмеют закрывать открытые судебные заседания.
Сергей Уткин: у суда плохие пиарщики
С мнением коллеги оказался солидарен известный правозащитник Сергей Уткин.
- Если заявление журналистов в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела направлено против судьи, то понятно, что это совершенно бесперспективно, и никто против судьи никакого уголовного дела возбуждать не станет, - заявил он.
- С другой стороны, было бы очень неплохо, если бы действия журналистов подтолкнули суд к действиям, которые бы позволили не только журналистам, но всем желающим принять участие в открытом судебном заседании по одному из самых резонансных дел в истории независимого Казахстана.
Уткин выразил мнение, что судебная система в очередной раз проявила «неповоротливость» и косность, показав казахстанцам, что никаких перемен к открытости от нее ждать не стоит.
- Ведь председательствующая судья еще до начала слушаний знала, что общественный резонанс по делу Бишимбаева – огромный, - недоумевает правозащитник.
- Она могла бы предвидеть, что на этот процесс придут десятки, если не сотни журналистов, и должна была заблаговременно позаботиться о зале для проведения процесса. Насколько я знаю, такие большие залы есть в здании городского суда столицы, Верховного суда. С учетом интереса к этому делу общественности и тому факту, что на проведении открытого суда с участием журналистов настаивали обе стороны, могли бы проводить выездной суд, чтобы все желающие могли попасть в зал заседаний. Я считаю, что такие резонансные дела необходимо транслировать в открытом режиме, это и для суда был бы определенный пиар. Но вместо того, чтобы развернуть общественное мнение в свою пользу, суд сделал все возможное, чтобы вызвать недовольство своими действиями.
Сергей Злотников: бесперспективное дело
Юрист, правозащитник Сергей Злотников уверяет, что случай с заявлением журналистов в правоохранительные органы по поводу воспрепятствования профессиональной деятельности вовсе не уникален.
- Это не беспрецедентный случай. Такие попытки возбуждения уголовного дела по воспрепятствованию профессиональной журналистской деятельности были. Но перспективы в данном случае я не вижу. Я считаю, что пресса не является стороной в процессе, а суд должен был обеспечить порядок и объективность. Судебный процесс должен быть открытым, но проводиться в интересах вынесения справедливого решения. Поэтому суд в данном случае можно понять. Они апеллируют к тому, что для журналистов была выделена комната, а фотографии предоставила пресс-служба суда.
Сергей Михайлович считает, что щелканье затворов фотоаппаратов, вспышки и т.д. могут отвлекать в процессе.
- Именно поэтому в американских судах запрещено снимать на фотокамеру, там разрешают только рисунки.
Что касается попытки журналистов привлечь к уголовной ответственности администрацию суда за воспрепятствование профессиональной деятельности, то, по мнению Злотникова, такая инициатива никакой перспективы не имеет.
- Суд – это ветвь власти, и если судья так решила, то она имеет на это право. Как полиция может возбуждать дело против судьи?
Виталий Воронов: журналисты просто хайпуют…
Мнение Сергея Злотникова разделил адвокат Виталий Воронов.
- Мне кажется, что вся эта ситуация, что называется, «высосана из пальца», - высказал он свою точку зрения на конфликт журналистов и судей.
- Эта проблема даже не юридическая, а жизненная. Давайте чисто гипотетически предположим, что на предварительные слушания пришли бы не 80, а 800 представителей СМИ. И что суду делать в этом случае? Открытость процесса ведь не означает допуск каждого желающего в зал судебного заседания! Там ведь и порядок обеспечивать надо, и санитарно-гигиенические нормы, и безопасность участников процесса, и установленные законом процедуры. Насколько я осведомлен, было установлено табло трансляции из зала суда для журналистов, которое по каким-то техническим причинам не всегда работало.
Думаю, что к следующим заседаниям эти проблемы будут устранены, и гласность процесса, кроме закрытого заседания по отбору присяжных заседателей, будет обеспечена. Это соответствует и озвученным сторонами процесса позициям.
По мнению Виталия Ивановича, тот факт, что в суде журналистам не обеспечили возможность сфотографировать подсудимого Бишимбаева, вряд ли можно считать воспрепятствованием их журналистской деятельности.
- При этом не стоит забывать, что, несмотря на гласность и открытость процесса, никто еще не отменял запрета, содержащегося в статье 145 Гражданского кодекса РК на фото- и видеосъемку и распространение этих изображений без согласия самого лица, - подчеркнул Воронов.
- А журналисты, вызвавшие полицию и написавшие заявление в данной ситуации, по моему мнению, просто пытаются «разжечь пожар» без надобности или, как сейчас принято говорить, банально хайпуют. Суд же ведь мог и не предвидеть такого большого интереса и наплыва жаждущих окунуться в офлайн атмосферу зала судебных заседаний. Уверен, что дальше все будет нормализовано.
Напомним, 13 марта на судебных слушаниях журналисты возмутились тем, что им не дают возможности освещать процесс по делу Бишимбаева и вызвали в суд наряд полиции. Заявление на нарушение администрацией суда 158 статьи Уголовного кодекса РК (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов) подписали десятки представителей СМИ. Полицейские заявление приняли и зарегистрировали.
