Возврат капиталов, забастовки и мобильные переводы: что мешает Казахстану жить по-новому

Канат Ильич, благодарю за то, что согласились на беседу. Я впервые в студии встречаюсь с человеком, который принимал участие в заседании, на котором народные избранники голосовали за отмену закона о первом президенте РК.

- Да, прекрасно помню, я был единственный, кто об этом сказал…

А после этого вы потеряли мандат?

- Мандат я потерял в целом из-за того, что считал, что дистанция между первым и вторым президентом, новым и старым Казахстаном должна однозначно и постоянно расширяться по закону политического действия. Я думаю, это была одна из причин, почему я не прошел в партийный список.

Может быть, вы оказались в выигрыше? Ваша ситуация даже лучше, чем депутата?

- На самом деле время показало, что в итоге я был прав и сейчас мы видим, как дело Самата Абиша сдают в уголовном порядке, начинаются намеки на расследование политических убийств Нуркадилова или Сарсенбаева. Я думаю, что это ужесточение всей риторики. Понятно, что в тот момент сразу можно было всех людей старого Казахстана убрать из госаппарата, тогда возможно до этого бы и не дошло. Помните, как задавали вопрос Нурсултану Абишевичу про Масимова, а он ответил, что Иисус не знал, что Иуда был предателем.  Насколько он искусный политтехнолог. Ведь вопрос был в том, кто предатель, кто заказчик, кто организатор заговора. Получается, Масимов во всем виноват и все обсуждают незнание им библии. Это очень хороший ход политический.  Чем вот так играть в эти игры, лучше пройтись по всему Кантару, осудить всех причастных, именно за это дело, а не по другим мотивам, тогда общество сможет очиститься от этого события.

Какое впечатление на вас производит деятельность действующего мажилиса?

- Я считаю, вполне рабочий мажилис, но не более компетентный. Естественно, каждый кулик хвалит свое болото, но, когда в условиях шатаний старый Казахстан оставался в парламенте, а новый Казахстан - в исполнительной власти, я и мои коллеги приложили много усилий, чтобы много чего сделатьи принять исторические решения.

Высказывания некоторых депутатов вызывают возмущения, в том числе у журналистов. К примеру, последние комментарии депутата Шаталова по закону о масс-медиа…

- Я предупреждал об этом еще год назад, что будет чуть-чуть другой запрос на этот созыв, будет много блогеров и популизма. Преобразования имиджевые мажилиса, наверное, были необходимы.

Вы думаете, что это все-таки популизм?

- Я не имею в виду конкретно Шаталова, в целом мы видим, что очень много запросов идут, которые вызывают недоумение. Но вы не путайте запросы депутатские с законопроектами, между ними большая пропасть. Не всегда запрос преобразовывается в законопроект или в какую-то редакцию. Даже на мои запросы, которые, казалось, в свое время потрясли страну, без ложной скромности скажу, мне Генпрокуратура и Антикор отвечали, что это не в их компетенции. Вот и все. Тогда я уже понял, что не все так просто в Датском королевстве.

Весной ожидаются новые поправки в Налоговый кодекс…

- Я это не приветствую – увеличение налогов на оплату труда, как и в целом идею налогового обложения, потому что пропорциональное налогообложение - оно наиболее правильное. Есть другие статьи, которые могли бы дать прибыль в бюджет и больше пользы экономике. Надо рассматривать налог на роскошь, любые излишки в пространстве должны очень сильно облагаться. Мы же облагаем доходы от активности, предпринимательскую, рабочую, трудовую деятельность. Облагайте то, что неактивно, пустующие неработающие земли и иные пространства: какую огромную пользу принесет это стране, налоги увеличатся и земля пойдет в оборот.

Давайте, к примеру, освободим от НДС сельхозпродукцию.  Если у нас есть проблемы с инфляцией, давайте эти проблемы решать. Какая сейчас проблема есть? Вроде по всем макропоказателям мы идем неплохо, даже Всемирный банк говорит - 4% прирост ВВП в 2023 году. Казалось бы, неплохо, идет положительная динамика, но люди чувствуют ухудшение положения. Проблема не столько в социальном наслоении, сколько в том, что слабозащищенные слои населения испытывают нужду, зависимость от инфляции, тревогу в связи с положением, это проблема.

Мы сейчас реформируем Бюджетный кодекс. Я считаю, что он нуждается в модернизации, но необходимо четко понимать, где операционная часть, где инвестиционная часть, где финансовая часть, не всё же доходы и расходы…

Что вы скажете о тех самых 162-х олигархах, которые за годы правления Назарбаева забрали себе все ключевые активы страны? Мы же не можем закрывать глаза на это?

- Вы затронули самое больное место. Гражданское и уголовное законодательство дают все возможности, чтобы требовать возврат капиталов в правовом русле. В остальном это все сказки Маркса про изначальную преступность первоначального накопления капитала, когда людей сгоняли с земли, тем самым создавали противостояние между трудом и капиталом, а между тем очень много миллионов в мире нормально заработаны.

Там еще есть такой пункт, что можно добровольно возвращать активы, но, если ты возвращаешь добровольно, ты признаешь эту махинацию.

- Проблем много в этом вопросе с точки зрения правовой. Если были финансовые махинации, разбирайте, кто их подписал от государства, есть же факты и доказательства. У меня есть обида на гражданское общество, я в свое время задавал неудобные вопросы, в итоге это ничем не закончилось - никого не интересует судьба конкретных расследований, финансовых схем, которые я излагал, всех интересует - возвратили активы или нет, как собственность перераспределили, но никого не интересует о чем конкретно говорил я.

Я был против возврата активов, если есть нарушение закона, давайте его вытащим, покажем, кто подписывал, и через этих людей, которые нарушили закон, выйдем на бенефициаров и иных причастных к какому-то нарушению закона.

Получается избирательный подход?

- Почему избирательный, если есть факты и мы их знаем? А почему все 162 семьи, о которых вы сказали, должны что-то вернуть? Я против такого подхода. Понятно, что они должны что-то вернуть, но давайте это решать в правовом русле, а не в политическом. Я боюсь, что останусь в одиночестве в этом вопросе, потому что всем кажется, что я защищаю олигархов. Но вы не найдете здесь человека, который в свое время не был бы связан с семьей первого президента. Чтобы в нашей стране что-то делать, ты должен был быть с кем-то знакомым, с кем-то завязанный. Вы просто не остановитесь, если начнете революционными методами, конца этому не будет. Если мы не решим вопросы собственности, вопросы власти, “старый” Казахстан использует это недовольство, но уже это будут делать серьезно.

Вы думаете, что «старый» Казахстан не сдался?

- Вы же видите, что происходит в последнее время. Я информацию получал от друзей-оппозиционеров, от правительства, от госаппарата. Одни (правительство) говорят, мол зачем ты на конфликт напираешь, а он был и есть, и его надо решить правовым образом. Другие (оппозиционеры), мол “какие-то договоренности же есть, но сговора то между первым и вторым президентом - такого же нет. Говорят, есть факты, что такой сговор есть, но какими бы ни были договоренности, все равно дороги старого и нового Казахстана расходятся; придется по Кантару провести все до конца.

Думаете, Токаев понимает это?

- Я думаю, да.

А почему тогда все суды закрыты?

- Был же вариант такой, что не будем Назарбаева коллективного раздражать - есть поддержка общества, нельзя убирать это со счетов. Есть много людей, которые его поддерживают, мы же не проводили голосований! Как всё обернется, нам неизвестно. Мягкий вариант был приемлем. Думаю, закон о возврате активов был об этом мягком варианте. Многие его люди остались в госаппарате, он начинает активничать, проявлять себя, впечатление будет, что есть двоевластие, но, когда Токаев забирал власть у Назарбаева, используя свои законные полномочия, шел транзит власти, а сейчас снова намек на двоевластие, но незаконное. Здесь будет жесткая реакция со стороны нового Казахстана, я имею в виду новой элиты. К сожалению, не все старые кадры в госаппарате зачищены, это создает проблему. Если от всех людей избавиться - “староказахстанских” назарбаевских, возможно, тогда и все его выступления, книги, асы, - они бы все не имели такого значения, какое они сейчас имеют. Был бы просто пенсионер, это было бы так. Лучше заниматься очищением госаппарата, чем заниматься обезжириванием олигархов. Они подстроятся, можете не сомневаться, под новую власть и режим, это не проблема.

Уже надоели новости про то, как убирают памятники Назарбаева – это мелкие моменты, а его аппарат как сидел, так и сидит, активы никто не возвращал.

- Я думаю, активы возвращают.

А народ как сидел в кредитах, так м сидит.

- Закредитован он не потому, что активы возвращают или не возвращают, а потому что у нас закон о банкротстве физических лиц не совсем верный концептуально. Он привязан к тому, есть у людей имущество или нет, - это неправильно, человек все равно возвращается в судебный процесс, так как у него почти всегда есть совместное нереализуемое имущество.

Почему закон получился таким несовершенным?

- Боялись, что банки потеряют, а они ничего не потеряют, просто будут вынуждены оценивать свои риски. Еолько уже не получится формировать пакеты требований и передавать их коллекторам. Почему такой высокий процент - 56% эффективная ставка? Потому что это позволяет им не беспокоиться о тех, кто не возвращает. Дальше уже коллекторы с ними сами работают. А когда будет закон об банкротстве физлиц, тогда уже коллекторы и сами банки, и микрофинансовые организации, и микрокредитные будут думать: можно ли давать этому человеку или нельзя.

А почему сразу такую концепцию не приняли?

- Это в интересах определенных банков и боязнь того, что это будет мошеннически использовано как кредитная амнистия, хотя это не страшно, когда ты отягощаешь банкротство лишением прав, возможностей. А у нас больше как бесплатное банкротство, но при этом, к нему очень долго идти - это снова напряжение. Вторая проблема - с правовым мышлением государства. Не секрет, что закон о банкротстве юрлиц тоже нормально не работает. Чтобы обанкротить несчастное ИП, ТОО и тем более АО - это целая проблема. У нас не работает принцип ограниченной отвественности – обособленность имущества ТОО и АО. За всё ответственны конечные бенефициары по полной, как владельцы компаний, но ониже не отвечают за управвление, они его лишь организовывают. Поэтому они автоматом заодно с менеджментом, боятся, что их под одну гребёнку заметут. Это все потому, что в нашей республике все централизованно. Выхода я не вижу, - это все сделано под «Самруки-Казына» и «Байтереки». Но «Самрук-Казына» - это просто центральный аппарат, административная надстройка.

Поговорим о мобильных переводах. Народ спорит и доказывает, что они для бюджета не сделают погоду, а мелкий бизнес разорится. Вы тоже придерживаетесь этой точки зрения? Сейчас на рынках цена выросла на 10%. При этом за наличные делают скидки.

- Я считаю, что это несвоевременная и излишняя мера. На самом деле, что вы берете у людей переводы, что вы берете банковские переводы, на все это существует отчетность. У людей есть зарплата, предприятия сдают отчетность по ней есть финотчетность, по ней считается и подоходный налог - зачем гоняться за транзакциями, когда есть отчетность? Лучше уж развить нашу экономику, чтобы не было теневых операций. Это плохо - уходить обратно в нал. Если мы достигли чего-то хорошего, давайте сохранять.

Мы в начале года делали интервью с председателем Нацбанка Тимуром Сулейменовым. Он считает, что необходимо отменять налоговые льготы…

- Я согласен с подходом, который озвучил председатель Нацбанка. Проблема есть и этим надо заниматься, а не гоняться за МСБ и физлицами. Например, в горнорудной отрасли везде разные ставки налогов на разные ископаемые. А почему? Давайте их унифицируем, а для МСБ меньше ставки сделаем. Нефтяную отрасль мы профукали – там транснайиональные госкомпании, а частного национального бизнеса там нет. Давайте откроем МСБ предприятия в области горнорудки и будеем давать им развиваться, делать для них меньше ставки.

По поводу ответственности. Я считаю, что сейчас новый президент обрел мандат доверия на 7 лет вперед, ему не обязательно менять Конституцию, чтобы можно распределить свои полномочия по сферам и уровням. Сейчас он должен нанять новых людей, дать им полномочия, тогда, возможно, и начнется обратный отсчет его срока. И его не будут примазывать к старому Казахстану - ему нужно дистанцироваться от старого Казахстана.

Зачем, по-вашему, понадобилось декларирование? Государство и так все о нас знает.

- Это дань моде - пафос такого мероприятия надо поддержать, но есть одна проблема: у нас 40% населения живут на селе. Как они будут сдавать декларации? Зачем делать лишние движения, если у вас удерживаются налоги у источников выплаты? Если ты не госслужащий, то какие проблемы? Я не против всеобщего декларирования, но нам нужны точные действия, которые делают кардинальные преобразования. Чем меньше мы энергии на это потратим, тем это больше даст эффекта. Зачем создавать бурю в стакане воды, давайте будем спокойно ко всему относиться, даже если всеобщее декларирование — это неплохо.

Просто народ это раздражает, а он и так раздраженный…

- В политическом смысле - зачем дергать тигра за усы, если мы не можем наладить декларирование госслужащих, не выставляем их декларации напоказ, тогда зачем вы всех заставляете декларировать.

Забастовки на западе Казахстана, вы знаете, что Жетыбай стоит уже почти два месяца.

- Это вопрос централизации полномочий и постсоветского менталитета. Чем выше централизация, чем больше надежды людей не на рынок труда, не на изменение своей специализации, специфики трудоустройства, а на то, что государство решит все проблемы, газ по 50 тенге, например, это дорога в никуда.

Здесь можно поспорить. Возможно, да. КТЖ тоже бастует.

- Они не понимают, что повышение зарплаты тут и там - это все приведет к инфляции, это бессмысленное требование. Я далек от КТЖ, знаю только одно, что там сейчас большие проблемы, связанные с геополитической напряженностью, меняются маршруты, а у них всегда были старые проблемы, не факт, что Сауранбаев виноват.

Полную версию интервью Каната Нурова смотрите на YouTube-канале Ulysmedia.kz.