В столичном Сарыаркинском районном суде № 2 продолжается процесс «QazaqGaz против Боранбаева». Съемки запрещены, контакты с подсудимым ограничены – журналисты, в том числе и корреспондент Ulysmedia.kz, приходят в суд, но за происходящим наблюдают на экранах мониторов.
Скоро годовщина
Март прошлого года выдался ярким на посадки. Разгоряченная январём публика потирала руки – наконец-то добрались и до Назарбаевых. Сообщения об уголовных делах родственников первого президента сразу попали в топ-новостей, а обыватели активно обсуждали, чем это закончится. Следствие неожиданно очень быстро договорилось с Сатыбалды и на страну посыпались миллиарды, которые он похитил в «Казахтелекоме». Антикор сообщал, что племянник причастен и к другим преступлениям, подрывающим безопасность государства». Однако Сатыбалды подписал процессуальное соглашение и суд учёл «чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетних детей, активное содействие раскрытию уголовного правонарушения» и отправил его за решётку оправил не на 12, как того требовал Уголовный кодекс, а всего на 6 лет.
Совсем не так бодро шло расследование дела Боранбаева – несмотря на упорство следствия, он так и не признал вину. Попыткам доказать, что он ограбил QazaqGaz, уже скоро исполнится год, но уверенность подсудимого в отсутствии доказательств своей виновности, а прокуроров в обратном, грозит тем, что процесс, как и следствие, станет долгоиграющим.
Встать, суд идёт
Корреспондент Ulysmedia.kz, который наблюдает за судебным разбирательством, отмечает, что две недели заседания в суде № 2 Сарыаркинского района Астаны напоминают разговор глухого со слепым – сторона защиты одно за другим опровергает доводы обвинения, прокурор тоже не сдаётся, впрочем, претензии адвокатов старается не замечать и судья.
В пятницу судья Назгуль Бапакова в очередной раз удивила – она решила допрашивать подсудимых. Однако, бывшийзаместитель главы правления QazaqGaz, который находится под домашним арестом давать показания отказался и попросил дать время на подготовку.
- Дача показаний предполагает защиту от предъявленного обвинения, а часть этого обвинения - заключение экспертов и специалистов. Без их допроса нашим подзащитным трудно и практически невозможно сформулировать позицию по делу, - выступил в защиту адвокат Данияр Канафин.
Он убеждён, что это требуется для обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств дела и обеспечения прав подзащитных.
- Они хотели бы дать показания после того, как будут допрошены хотя бы специалисты, которые дали заключения. Ведь из-за этих заключений они и находятся тут. Это единственные, базовые доказательства - ничего больше не обнаружено, - настаивал Канафин.
Кайрат Боранбаев заявил, что не только готов дать показания, а даже хочет получить такую возможность, однако...
- Я хочу сделать это после допроса потерпевшего, экспертов, специалистов и сотрудников АФМ. Мы ужеобсуждали здесь документы криминалистов, где представлены совершенно разные цифры. Вы обещали, что дадите время, чтобы мы все эти вопросы рассмотрели. До этого момента я не могу дать показания, так как лишен возможности полноценно защищаться, - обратился к судье Боранбаев.
Логику в этих словах увидела и сторона обвинения.
- Уважаемый суд, участники процесса. Сторона защиты в этом плане права действительно. Это их право. Я полагаю мы можем допросить представителя потерпевшего, если вопросы остались, - поддержала предложение подсудимого прокурор.
А есть ли лицензия у эксперта Аубакирова
А потом монотонность процесса нарушила Альмира Шайхина – адвокат Жанузака. Она рассказала об экспертизе экспертизы, которая лежит в основе обвинения, которую провёл руководитель криминалистического отдела ДЭР по ЗКО агентства по финансовому мониторингу Азамат Аубакиров.
Шайхина попросила приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста автономной московской коммерческой организации - экспертно-правового центра “Финансовые расследования, судебные экспертизы”.
По проведённому исследованию Аубакирова Азамата Дамановича специалисты сделали следующие выводы:
Адвокат пояснила, что установленные таким «исследованием» суммы взаиморасчетов, фактически не относятся к «взаиморасчетам по товарному газу», которые могли возникнуть в 2019-2021 годах между ТОО «АзияГаз Чунджа» и ООО «Газпром», так как проанализированная Аубакировым документация относится к взаимоотношениям ТОО «АзияГаз Чунджа» с ООО «Газпром экспорт», а не с ООО «Газпром».
Объективность выводов по третьему и четвертому вопросу акта предварительного заключения N 29 от 13.03.2022 ставится под сомнение, так как исследование по данным вопросам основано на результатах исследования, проведенного Аубакировым по первому и второму вопросам, выводы по которым ставятся специалистами под сомнение по вышеприведенным основаниям.
В результате рассыпаться начало ещё одно доказательство вины Боранбаева.
- Таким образом, описанные по тексту заключения специалиста ошибки процессуального, организационно-методического и содержательного характера, допущенные Аубакировым, свидетельствуют о недопустимости использования при доказывании по делу результатов акта предварительного заключения № 29 от 13.03.2022 года, - резюмировала адвокат.
Адвокатская солидарность
Ходатайство Шайхиной поддержали коллеги-адвокаты.
- Мы говорили, что нужен специалист, который пояснит на каком основании он взял эти данные и использовал при вынесении заключений. А теперь выясняется, что этими специалистами были использованы не соответствующие данные и заключение они сделали с ошибками. Что непозволительно при рассмотрении дела в суде, - отметил АянБозабаев.
- Это те вопросы, которые не были исследованы, мы были лишены возможности предоставить свои доводы и заявить свои возражения и на другие заключения, которые есть в этом уголовном деле. То, что предоставила наша коллега ответит на многие вопросы, - добавила Вера Войцеховская.
- Уважаемый суд, все пробелы и неясности, которые были обнаружены, становятся очевидными. Хищение не может исчезнуть бесследно для бухгалтерского баланса юридического лица. Это же не физическое лицо, у которого из кармана что-то пропало, а он не заметил. Есть приход, есть расход - всё учитывает бухгалтерия. Соответственно, если бы там было хищение, баланс бухгалтерский должен был бы это показывать. А чтобы доказать было хищение или нет - нужно было полноценно использовать методику судебно-бухгалтерской экспертизы, утвержденной министерством юстиции. В итоге почему мы сейчас не можем выяснить вопрос - а был ли ущерб? Потому, что без бухгалтерского доказательства, наличие ущерба юридически не существует, - сделал вывод адвокат ДаниярКанафин.
Прикомандирован для дачи показаний
- Есть ли ещё ущерб и откуда данный иск, - напомнил адвокат Аян Бозабаев о возмещении подсудимыми 14,5 млрд тенге в пользу QazaqGaz.
- Протокол совещания между Россией и Казахстаном, как установлено в материалах дела, подписывал Шарипбаев. В 2019 году подписывать межправительственные соглашения был уполномочен «КазМунайГаз». С приобретением статуса нацкомпании, QazaqGaz также получил возможность подписывать соглашения напрямую. Но в 2019 году, нацкомпания была дочерней организацией, потому такой возможности не предоставлялось, - объяснил ситуацию представитель потерпевшей стороны.
Он опять подтвердил, что в 2019 должностные лица “КазТрансГаз” (ныне АО НК QazaqGaz) могли подписывать договоры с Газпромом, заключать допсоглашения и инициировать межправительственные соглашения.
Но, когда ему напомнили об официальном ответе ООО “Газпром экспорт”, в котором говорилось, что сотрудничество с АО «КазТрансГаз» (сейчас - АО «НК «QazagGaz») ограничено условиями Протокола, который не затрагивает вопросы реэкспорта газа и взаимодействия с третьими компаниями, свидетель заявил, что не работает в QazaqQaz и был лишь «прикомандирован для дачи показаний».
- Итоговая позиция «КазТрансГаз» - это причинённый ущерб. Сделка являлась невыгодной. В итоге потрачено на 14,5 млрд больше, - повторял он.
Адвокатам пришлось напомнить, что бывший генеральный директор «КазТрансГаз» на суде, поклявшись говорить правду и только правду, утверждал, что сделка при перепродаже газа в Китай была выгодной. По его словам, нацкомпания заработала с каждых 1000 кубов по 63 доллара, что в итоге составило прибыль в 129 миллионов долларов.
К слову, о том, что сделка была выгодной, говорили и другие свидетели со стороны нацкомпании.
- Почему вопреки требованиям пункта 7, части 2, статьи 148 ГПК в заявлении не указан расчёт взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, - обратился к свидетелю адвокат Канафин.
Судья отклонила вопрос, отметив, что «сторона потерпевших предоставила гражданский иск – а оценку обоснованию даст суд», и добавила, что сторона защиты повторяет свои вопросы.
- Мы иногда повторяем свои вопросы, потому что на них нет фактического ответа. Представитель потерпевшего говорит всё что угодно, только не по существу. И мы вынуждены повторять, - возразил Канафин.
Так у кого же были полномочия
- Между «Газпром» и «КазТрансГаз» до 2019 года, пока не было контракта с «АзияГаз Чунжа» были всегда прямые отношения, – ответил представитель потерпевшей стороны, ссылаясь на документы в материалах дела, которых, по словам участников процесса, в деле нет.
- Уважаемый суд, он опять ссылается на прежний период – начиная с 2006 года, если не с 2001. Покажите хоть один документ, хоть один контракт. Том скажите, мы хотим посмотреть, - обратился к судье Боранбаев.
Но не тут-то было - судья Бапакова отказалась искать том, где могут быть эти материалы.
- Вы в своих показаниях утверждали, что газ был приобретен по завышенной цене. Если в материалах дела нет никаких других договоров, заключенных на коммерческой основе «КазТрансГазом» в 2019 году ни с кем кроме «АзияГаз Чунджа», на какой основе вы определили, что цена покупки этого газа завышена, - обратился к свидетелю Канафин.
Но свидетель свои слова смог подтвердить не фактами или ссылками на документы, а только своей непоколебимой уверенностью в том, что «Газпром» и «КазТрансГаз» могли договориться по более приемлемой цене.
Продолжение следует, Ulysmedia.kz в понедельник 27 февраля продолжит наблюдать за процессом КайратаБоранбаева в Сарыаркинском районном суде.
