Суд в Атырау оправдал чиновников, которых обвинили в растрате более 470 млн тенге

Об этом сообщили в суде №2 города Атырау.

Рассмотрено уголовное дело в отношении подрядчика Т., родственника подрядчика К., инженеров по технадзору О., М., руководителя технадзорной компании К., сотрудников Управления строительства Атырауской области - С., Н., Ж. по факту присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в группе лиц по предварительному в особо крупном размере (п.2 ч.4 ст.189 УК), в пособничестве совершения хищения (ч.5 ст.28–п.2 ч.4 ст.189 УК) и выписки счета-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб государству, совершенное неоднократно (ч.3 ст.28, ч.1 ст.216, ч.3 ст.28, п.1 ч.2 ст.216 УК).

Подсудимый Т. обвинялся в том, что при неустановленных досудебным расследованием обстоятельствах, через своего родственника К. вступил в преступный сговор с использованием служебного положения, неоднократно с заместителями Управления строительства Атырауской области Н., Ж., руководителем отдела строительства С. с которыми в группе лиц по предварительному сговору похитили денежные средства. 

Средства были выделены на строительство объектов «3-х спортивных залов», «Школы на 300 мест в селе Дамба», «Семейно-врачебной амбулаторий на 25 посещений в смену в мкр.Кокарна», «Семейно-врачебной амбулаторий на 25 посещений в смену в мкр.Черное Депо». 

По данным обвинения, подрядчик представлял акты выполненных работ, не соответствующих действительности, а инженеры по  технадзору М., О., директор ТОО - К., пособничали им в хищении. Тем самым похитили бюджетные средства на сумму более 470 млн тенге.

Подсудимый Т. обвинялся в том, что он являясь директором ТОО, для придания законности необоснованно потраченных бюджетных средств, с целью увеличения затратной части ТОО в 2019 году отобразил  приобретение услуг с другим ТОО, также в 2020 году отобразил  приобретение услуг с вторым ТОО, тем самым, будучи субъектом частного предпринимательства,  неоднократно совершил действия по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинив государству крупный ущерб.

В суде заявили, что преступный сговор между подсудимыми “не был установлен как в ходе досудебного расследования, так и в суде”.

Как бы то ни было, установлены множество объективных причин, препятствовавших завершению строительства в срок, таких как: несвоевременное выделение денежных средств на строительство заказчиком, пандемия, отсутствия рабочей силы, удорожания строительных материалов, выполнения дополнительных работ самим подрядчиком, которые не были предусмотрены ПСД. Соответственно эти дополнительные работы, не были учтены при проведении строительно-экономических экспертиз. Также отмечалось не соответствие цен строительных материалов, которые подлежали корректировке. Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии умысла подсудимых на совершения хищения либо пособничества к совершению такого хищения.

В суде установлены существенные нарушения норм УПК при проведении следственных действии со стороны сотрудников ДЭР, в том числе и при проведении НСД, ряд доказательств, добытых органом досудебного расследования, ввиду нарушения норм УПК признаны судом недопустимыми.

Также стороной обвинения не были предоставлены суду до казательства того, каким образом некоторым подсудимым были вверены бюджетные денежные средства, в хищении которых они обвиняются.
Прокурор просил назначить наказание от 7 до 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые и защитники просили оправдать их в связи отсутствием состава преступления.

Суд признал Т., К., К., М., О., Н., Ж., С. невиновными по всем эпизодам, в связи с отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения, вмененных им.

Кроме того, суд признал право подсудимых на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовное производство, за незаконное уголовное преследование.
Приговор суда не вступил в законную силу.