Федеральный суд США отклонил иск президента Дональда Трампа о клевете против газеты The Wall Street Journal и медиамагната Руперта Мердока. Поводом для разбирательства стала публикация о связях американского лидера с финансистом Джеффри Эпштейном, осужденным за преступления сексуального характера, сообщает Ulysmedia.kz.
Решение вынес 31 октября федеральный судья Даррин Гейлс. Он пришел к выводу, что сторона Трампа не смогла привести достаточно убедительных доводов в пользу того, что журналисты действовали с так называемым фактическим злым умыслом (actual malice).
В американском законодательстве о диффамации этот стандарт применяется к искам публичных должностных лиц. Чтобы добиться удовлетворения требований, истец должен доказать, что ответчик опубликовал ложные сведения, зная об их недостоверности либо сознательно игнорируя серьезные сомнения в их правдивости.
Судья указал, что аргументы истца о предполагаемом злом умысле носили преимущественно общий и предположительный характер. По его оценке, некоторые утверждения противоречили содержанию самой публикации, а другие не имели прямого отношения к вопросу о том, знали ли ответчики о возможной недостоверности изложенных сведений.
Суд отклонил иск with prejudice – без права повторно предъявить те же требования в рамках нового разбирательства. Это означает, что Трамп не сможет заново подать аналогичный иск в тот же суд, хотя решение может быть обжаловано в установленном порядке.
В своем постановлении Гейлс сослался на правовой стандарт, закрепленный Верховным судом США в деле New York Times Co. v. Sullivan 1964 года. Это решение установило повышенный порог доказывания клеветы для публичных должностных лиц, который впоследствии распространили и на другие категории публичных фигур.
По данным Axios, это уже второй случай в 2026 году, когда американский суд отклонил требования Трампа к СМИ из-за материалов о его предполагаемых связях с Эпштейном. Само решение не устанавливает достоверность всех сведений, опубликованных The Wall Street Journal: суд оценивал прежде всего достаточность юридических оснований для продолжения дела.
