Передача банков в государственную собственность – это всегда плохая идея - финансист

Идея отобрать у олигархов и передать государству «Халык банк» заинтересовала многих. Насколько это реально и правильно? По сути, политики предлагают очередную экспроприацию – а это мы уже проходили под руководством «великого» Ленина.

- Передача банков в государственную собственность – это всегда плохая идея. Она действительно очень сильно попахивает коммунизмом и дальнейшим усилением государственного капитализма. Это как раз то, что мы критикуем и с чем пытаемся бороться, проводя демонополизацию.

В чем основные негативные моменты государственного капитализма? Кто с чем и за что борется?

- Во-первых, давайте просто посмотрим на то, как из-за деятельности государственного «Отбасы банка» в стране фактически свернулись ипотечные программы коммерческих банков. При этом ежегодно «Отбасы банк» обходится государству в очень круглую сумму. И хорошо еще, что управляющие этим банком очень мягко и сдержанно работают на рынке. Другие – давно бы спровоцировали кризис.

Или ещё одна государственно-финансовая история - холдинг «КазАгро». Он ближе всех по своей деятельности и структуре к банковскому сектору. Львиная часть кредитования аграриев шла через «дочку» «КазАгро» - АО «Аграрная кредитная корпорация». В итоге состояние АКК достигло такого плачевного состояния, что её был вынужден выкупить и далее «оздоравливать» холдинг «Байтерек».

Хотели же как лучше и прикрывались вполне народным лозунгами. Почему так вышло?

- Потому что все банки должны работать по примерно одной схеме: брать деньги у людей, вкладывать их в прибыльные проекты, а полученную прибыль выплачивать клиентам в качестве процентного вознаграждения. Поэтому любые решения в банке управленцы принимают, руководствуясь исключительно экономическими интересами конкретного финансового института, его акционеров и клиентов, но никак не политическими поручениями.

Появилась тенденция – забрать у частников и отдать государству.

- Но, если банк государственный, его, во-первых, всегда заставят работать на исполнение политических поручений. А, во-вторых, потом будут усиленно вливать в него бюджетные средства для того, чтобы он не лопнул. Со временем неизбежно возникнут как минимум риски неэффективного управления, но ещё чаще – коррупционные риски.

Поэтому, возвращаясь к предложению Абилова, мне кажется, что Булат Мукишевич просто решил немного поднять свой медийный рейтинг. Возможно, в преддверии грядущих выборов. С этой точки зрения он прав: чтобы тебя заметили, лучше всего использовать какие-то очень громкие имена и делать громкие заявления.

Но, мне кажется, он прекрасно понимает все риски государственного управления в бизнесе, ведь когда-то сам вплотную столкнулся с ним, управляя «Карметом». Да и в текущих проектах, кажется Абилов инвестировал в солнечную электростанцию, наверное, продолжает сталкиваться. Так что вряд ли он на самом деле думает, что такой крупный банк нужно передать государству. Ну и, конечно, очень интересно слушать такие заявления от человека, который в своё время брал достаточно много кредитов у разных банков.

Такое ощущение, что и без экспроприации государство стоит за спиной Народного банка.

- Не стоит забывать, что далеко не все те крупные госпроекты были выгодны «Халыку». Давайте сравним два наших крупнейших банка – «Халык» и «Kaspi». И, если «Kaspi» спокойно развивался так, как хотел – вкладывался в свое приложение, активно кредитовал население, то «Халык» государство регулярно привлекало к своим задачам: низкомаржинальное обслуживание пенсионеров (из-за чего банк не мог закрыть многие отделения по просьбе государства), спасение других банков. «Халык» и без национализации решает многие государственные задачи. Но отдавать его полностью в руки государства, с учетом нашего уровня коррупции, мне кажется, равносильно объявить об уничтожении банка.

Тем не менее, крупные проекты, к которым привлекался «Халык», были бы возможны, если бы его основными акционерами были не Кулибаевы?

- Знаете, среди наших банков нет «сирот». Ни один казахстанский банк за всю историю страны не был построен с нуля и без участия очень влиятельных людей. Исключение – маленький карагандинский банк ВТБ, который существовал много лет назад, но в итоге стал жертвой рейдерства одного из нынешних общественных деятелей. Акционеры всех остальных банков были вхожи в кабинет первого президента Казахстана, имеют серьезные политический вес и влияние.

Любая крупная структура склонна лоббировать свои интересы – это всегда было. В 90-ых – правительство было укомплектовано бывшими менеджерами «Казкоммерцбанка» и банк процветал.

Даже Оразалы Ержанов, который сейчас входит в фонд Elge Qaitaru вместе с Булатом Абиловым, и делает такие громкие заявления, когда-то владел «Наурыз-банком».

Так что административная «крыша» в свое время была у всех и каждый мог вырасти, как «Халык».

Но тем не менее «Халык банк» всегда был таким «особнячком». В чем его главные отличия?

- Во-первых, его топ-менеджмент никогда не шёл на чрезмерно рисковые сделки. Банк всегда отдавал предпочтение низкорисковым вложениям. Кредиты – в основном по зарплатным проектам, финансирование крупных недропользователей и строительных компаний.

Скачки роста случались тогда, когда государство уговаривало его профинансировать тот или иной проект. К примеру, выкупить «Казком», который до этого «уговорили» купить проблемный БТА-банк. И сейчас государство по-прежнему обращается к «Халыку» в тех ситуациях, когда больше не к кому пойти. Так, именно «Халык-банк» недавно профинансировал «Астана LRT».

И, я думаю, у руководства «Халык банка» хватало и хватает благоразумия, ввязываясь  в такие сомнительные сделки по спасению государственных проектов, просить соответствующие гарантии.

При этом сейчас «Халык банк», если смотреть статистику, активно наращивает свой ссудный портфель, всё больше кредитует не только бизнес, но и розничный рынок. С чем это связано?

- Сейчас деньги есть у трех казахстанских банков – Халык, Kaspi и Forte. Kaspi всегда активно кредитовал население, Forte всегда выдавал кредиты очень неохотно из-за особенностей своей стратегии и рисков на рынке, Халык с каждым годом выдает всё больше кредитов. Думаю, осенью банки активизируют свою работу, если им расслабят регуляторные требования по конкретным отраслям.

«Халык банк» называют системообразующим, какова его роль в экономике?

- Сейчас доля «Халыка» в банковском секторе – примерно 33%.

Чем может обернуться гипотетическая ликвидация столь крупного банка?

- Ликвидировать такой банк, как «Халык» не просто невыгодно, но и глупо. Банк могут попробовать забрать, но не разрушать. Вообще, конечно, у нас есть еще «вкусные» банки, которые даже легче забрать, но они не так развиты. То ли дело – «Халык».

За последнее время было много удивительных событий как в мире, так и внутри страны, но ликвидация 1/3 банковской системы будет шоком прежде всего для внешних инвесторов. «Если отобрали такой банк, то значит ни одна компания на рынке не может чувствовать себя в безопасности», подумают они.

Однако кроме выяснений отношений внутри страны, как в буря в стакане воды, фундаментальными являются глобальные события, курс которых обязательно в скором времени изменит ход мировой истории.

Недавнее повышение ставок ФРС в США, грядущее повышение ставок Европейского Центробанка, обсуждение роста ставок Банком Англии – будут лишь первым шагом к осложнениям на растущих и пограничных рынках (emerging, frontier). Удорожание торговли, твердой валюты, конкуренция на рынках за инвестиции из развитых экономик – это самый мягкий сценарий, который нас ждет.

При этом Казахстан стоит на пороге запуска новой экономической политики, однако пока ее ключевые меры не совсем понятны. Смелые шаги Астаны в сфере социальной политики потребуют дальнейшего развития производства, переработки и экспорта, диверсификации привычных торговых маршрутов. Совсем не хотелось бы, чтобы внешние риски и уже даже угрозы сопровождались турбулентностью на внутреннем рынке, которую мы можем создать своими руками.