«Цифровые невольники» России, или Кто модерирует казахстанский сегмент Facebook

Кто регулирует наш контент?

Но поначалу, как это обычно делается, всё подавалось под предлогом защиты детей от кибербуллинга. Перед подписанием закона ряд СМИ высказывали опасения об ограничении функционирования и иностранных мессенджеров WhatsApp, Facebook и Telegram в целях «приведения в соответствие с законопроектом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав ребенка, образования, информации и информатизации».

На выходе мы получили, что уполномоченный орган не может по своему усмотрению ограничивать доступ, либо приостанавливать работу интернет-ресурсов, социальных сетей и мессенджеров. Пусть и небольшая, но победа. У нас, в суверенном Казахстане. Но тут же, впрочем, и до этого, и сейчас, мы сталкиваемся с проблемой контроля казахского сегмента Фейсубука со стороны… российских модераторов.

Объясню на своём примере. Некоторое время назад я, теперь уже в Meta, разместил о пост о скандальных предстоящих концертах в Казахстане российских певцов Розенбаума и Киркорова, пропагандирующих и поддерживающих войну РФ в Украине. Следом получил предупреждение, дескать, задевает чувства страждущих лицезреть кумира на голубом фоне. Мол, толерантность, терпимость и т.д. Пост на моей странице удалили.

Вопрос - с какой стати контент в «казахском» сегменте ФБ регулирует российская редакция? Тем более что в РФ, насколько я знаю, уже несколько месяцев Мета (ФБ) запрещена.

И вот здесь возникает казус белли. Правительство Казахстана не контролирует непосредственно деятельность Facebook, поскольку компания зарегистрирована и управляется в Соединенных Штатах. Однако правительство может требовать от местных интернет-провайдеров и операторов блокировать доступ к определённым страницам и контенту на Facebook, если считают, что он нарушает казахстанское законодательство.

Кроме того, Facebook может подчиняться запросам правительства на соблюдение местного законодательства, если они соответствуют международным нормам прозрачности и защиты прав человека. Если не ошибаюсь, лет 10 назад тогда ещё всесильный Масимов заявлял, что Казахстан купил какую-то долю ФБ. И что? Мы стали независимыми в своих суждениях о политике и экономике соседней страны?

Откуда модераторы?

Несколько дней назад telesputnik.ru привёл слова президента Интернет-ассоциации Казахстана Шавката Сабирова. Он пояснил, что Google, а также принадлежащая ей онлайн-платформа YouTube и другие иностранные ИТ-компании, среди которых Facebook, Twitter, занижают в поисковой выдаче на своих ресурсах в Казахстане контент СМИ и медиа на кириллице.

По его словам, большие транснациональные компании приняли «общие правила для таких ограничений». Он пояснил, что Google не стал точечно вводить запреты для российских СМИ, а просто ограничил весь кириллический контент. Это в том числе затронуло издания Казахстана. Казалось бы, напрямую нас это не задевает, но закавыка в том, что преобладающая часть пользователей того же Facebook продолжает пока писать на русском, и контент на этом языке отслеживают российские модераторы, особенно в части, касающейся РФ.

За комментариями мы обратились к блогеру, историку и юристу-международнику Руслану Тусупбекову.

   - Русскоязычная часть ФБ почему-то подчиняется именно России. Если быть точнее, то российским модераторам и редакторам. А если быть ещё точнее, то именно пророссийским. По крайней мере, такое ощущение складывается, когда тебя бесконечно ограничивают и даже блокируют за посты, связанные с Россией. Стоит написать что-то несогласное с её политикой по Украине, допустим, как тебе тут же «прилетает».

Причём в некоторых случаях видна ангажированность этих цензоров и их явно пророссийская направленность. Мы много раз писали о том, чтобы проверкой русскоязычного контента в ФБ занимались не российские граждане. Ведь мы не думаем, что русские, тем более российские власти имеют какую-либо монополию на подобное? Если да, то это было бы в корне не верно.

   - Много было таких случаев, всего не упомнишь. Но расскажу самый характерный, – это когда тебя ФБ ограничивает за слово "ватник", – возмущается Р. Тусупбеков.

   - Да, мы все понимаем коннотацию, но она на самом деле не такая уж обидная, как может показаться. Это просто наименование определённой группы лиц без привязки их к какому-то государству или к какой-либо нации.

Скажем так, это определённая политическая характеристика особой группы людей и в ней нет ничего сверхобидного. Но при этом все причастные прекрасно понимают, кто имеется в виду.

И судя по тому, что тебя всё-таки наказывают, то можно догадаться что делают это явно пророссийски настроенные редакторы и модераторы.

Какая риторика

Депутаты сената одобрили закон об онлайн-платформах и онлайн-рекламе.

Документ устанавливает порядок государственного регулирования в сфере онлайн-платформ и онлайн-рекламы, определяет правовой режим функционирования онлайн-платформ и требования к онлайн-рекламе, регламентирует права и обязанности пользователей онлайн-платформ.

   - Законопроект также предусматривает безопасное и прозрачное развитие онлайн-среды. На основании обращений граждан РК предлагается ввести нормы, позволяющие бороться с содержанием, включающим буллинг и НЕПРИМИРИМУЮ РИТОРИКУ (выделено автором), – заявила депутат сената Айгуль Капбарова.

Слова о риторике - это вообще что-то неподдающееся, по крайней мере моему достаточно окрепшему уму и какому-никакому кругозору. Обратившись к Гуглу, который, как Фейсбук, является вотчиной того же Цукерберга, мы не нашли определения выше выделенного термина. Есть частная и общая риторика, есть даже риторика оскорблённых чувств, но ни слова про непримиримость. По нашему скромному разумению, не сопоставимому с эрудиций депутата, мы понимаем так: в споре каждый отстаивает свое мнение, суждение, кредо, и это его неотъемлемое право. И теперь, выходит, всё это подпадает под борьбу с инакомыслием? И интересно, к каким критериям будут апеллировать, указывая, что это и есть «непримиримая риторика» и блокировать неугодных? «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь?» – вот уж действительно «горе от ума».

Палка о двух концах

И, возвращаясь к нашим баранам, кто всё-таки контролирует контент пользователей казахстанского сегмента Facebook? Представляется, что владелец Меты Цукерберг отдал на аутсорс русскоязычный контент людям, связанным или живущим в РФ. На этой платформе предупреждения и баны выписывает команда модераторов, которая состоит из людей и специализированных алгоритмов и программных средств. Они следят за соответствием содержания размещаемых пользователями постов правилам платформы, таким как запрет на распространение оскорбительного или насильственного контента, наготу или призывы к насилию. Если модераторы обнаруживают нарушения, то они выписывают соответствующее предупреждение или блокируют аккаунт пользователя. Согласен. Если это касается контента постов нашего, казахстанского сектора этой платформы. Но почему в наше содержание вторгаются модераторы чужой страны с правом его блокировки?

Есть и момент, когда в случае жалоб от пользователей, работники службы поддержки Facebook могут рассмотреть жалобу и принять решение о штрафах, предупреждениях или блокировки аккаунтов. Но это опять-таки палка о двух концах: мне просто не понравилось, как ты выглядишь, не нравится твоя прическа, макияж, или, как в фильме, «я такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу». Да, есть право обжалования, но оно настолько муторное и забюрократизированное, что большинство пользователей Меты предпочитают отдать всё на откуп текущему моменту и просто ждать, когда закончится их нахождение в бане.

И заметьте, мы платим налоги за пользование Facebook. Да не может быть, скажете вы. Ан нет. Мы покупаем интернет, а в тарифах уже заложены эти отчисления.

P.S.

И вопрос министру цифрового развития Мусину Багдату: как долго мы будем оставаться в этом случае «цифровыми невольниками» страны, от которой отворачивается весь технологический, и не только, мир, но которая каким-то образом продолжает регулировать суверенное наполнение постов и статей в нашем государстве?