Ваша честь… или бесчестие: что не так с системой правосудия в Казахстане

МАКИШ ЕСКАРАЕВ: ДЕЛА «ПОЛИТИЧЕСКИЕ» И НЕ ТОЛЬКО…

Адвокат Макиш Ескараев считает, что сейчас в казахстанской судебной системе, в судебно-следственной практике незаметно сформировалась практика так называемых «политических» дел. 

   - Это понятие не юридического порядка, - говорит адвокат. 

Однако, когда к любому уголовному делу «цепляется» ярлык «политического», то, к сожалению, нормы закона перестают работать.

Яркий пример такого дела, по мнению Ескараева, - уголовное дело в отношении известного продюсера Ляззат Коккозовой и бывшего вице-министра культуры и спорта РК Ерлана Кожагапанова, осужденных за хищение бюджетных средств, выделенных на организацию XV Форума межрегионального сотрудничества Казахстана и России в 2018 году.

   - Это уголовное дело не имело судебной перспективы и, тем более, не имело перспективы на вынесение обвинительного приговора и признание как Коккозовой, так и Кожагапанова виновными в совершении какого-либо уголовного преступления в рамках проведенного межрегионального форума между Казахстаном и Россией, - высказывает свое мнение Макиш Ескараев. 

   - Есть следующие факты: форум был проведен на высшем уровне. Прошел ряд проверок. Все согласовывалось на самом высоком уровне - на уровне администрации президента нашей страны и властных подразделений Российской Федерации. Почему при таких обстоятельствах, когда все доказательства стороны обвинения были опровергнуты стороной защиты, состоялся обвинительный приговор?

Адвокат считает: судебной системе для вынесения законных, справедливых судебных актов, приговоров не хватает элементарного - мужества. 

   - Судьи у нас - высокопрофессионально подготовленные люди, прекрасно владеющие нормами закона и знающие, как их применять, - подчеркивает адвокат. 

   - И такие обвинительные приговоры выносятся ими не в силу незнания норм закона, либо правоприменительной практики. Нужно признать - судебной системе не хватает элементарного мужества, чтобы оправдать лиц, обвиненных в причинении государству ущерба в миллиард тенге, и, наперекор органам досудебного расследования и обвинению, сказать, что бюджету ущерб не причинен.

По мнению Ескараева, отчасти в этом виновато само общество, которое, слыша о том или ином коррупционном преступлении, безапелляционно утверждает: однозначно эти люди виноваты. 

По мнению адвоката Ескараева, проблема заключается в том, что судебная система не готова обсуждать вне судебных залов те или иные уголовные дела, где, по мнению адвокатов и общества, вынесены несправедливости приговоры.

   - Судьи всегда ссылаются на норму закона, согласно которой, мы не имеем права обсуждать вступившие в законную силу решения судов. К чему это все в итоге приводит? По большому счету у нас начинает возникать терпимость таким судебным актам. А это, на самом деле, большая проблема. Такими путями недалеко и до автократии и тоталитаризма. 

ДЖОХАР УТЕБЕКОВ: СУДЕБНАЯ СОЗАВИСИМОСТЬ 

Адвокат Джохар Утебеков также считает, что казахстанская судебная система в значительной степени зависима от исполнительной власти и силового блока. 

   - Правосудие страдает обвинительным уклоном, поэтому у нас очень мало оправдательных приговоров, - высказался адвокат, - Вот смотрите: суд осудил Коккозову за то, что она дорого взяла за свои услуги. Ну, так бизнес должен зарабатывать. Он не обязан переживать за то, что государство ему много платит. Наказать подрядчика можно только в случае сговора с заказчиком - чиновником, но этого подсудимым даже не вменяли.

По мнению Утебекова, методика расчета «завышенной» стоимости услуг также вызывает ряд вопросов.

   - Услуги - это не стандартизированные товары, и в этом сегменте намного выше разброс рыночных цен. Услуга может быть для кого-то дорогой, для кого-то нет. Поэтому приговор по делу Коккозовой и Кожагапанова – это, к сожалению, очередной сигнал для бизнеса: не связываться с госзакупками.

МУРАТ АДАМ: А СУДЬИ - КТО?

Адвокат Мурат Адам считает, что несовершенство судебной системы Казахстана базируется на кадровых вопросах. 

   - Проблема заключается в том, что нет никакой независимости в судах, там оказались, в большинстве случаев, случайные люди. Настоящих принципиальных судей, который могут «послать» всех и вся во благо верховенства закона и правосудия, на самом деле - маленький процент, к сожалению. Судьи стали обычными исполнителями воли председателей - в меньшинстве случаев, и прокуроров с другими органами досудебного расследования - в большинстве случаев. Судьи напрочь забыли, кто и что они, какой у них статус, что на самом деле ни прокурор, ни следователь им вообще никто.

Мурат Адам гворит, что ему известны случаи, когда органы досудебного расследования от начала и до конца «препровождают» уголовное дело в суде, начиная со следственных судов. 

   - Зачем это делается? Чтобы суды просто-напросто не замечали и не слышали защиту в вопросах грубого и существенного нарушения закона, которая допущена ими во время расследования, - делится мнением адвокат. 

   - Это же повлияет на признание собранных доказательств недопустимыми и признанию недействительными следственных действий, соответственно, все это приведет к оправдательному приговору. Вот в чем истина!

Адам считает, что отбор в судьи также не выдерживает никакой критики. 

   - Судьями работают выпускники годичной магистратуры Академии правосудия при Высшем Судебном Совете! Это же обычные курсы «кто хочет стать судьей»! Так еще по законодательству магистром юриспруденции может быть лицо, не имеющее высшего юридического образования. Выходит, у нас ветеринар или финансист может стать судьей! Это разве нормально? Это какие к нам судьи приходят работать?

Судебная реформа, которая должна была обеспечить прозрачность системы, по мнению Мурата Адама, никак не исправила ситуацию с закрытостью судов.

   - Все это показуха и очередной «Казахфильм»! – резко высказался адвокат. 

   - Какая может быть «прозрачность», если по делу Шерзата вначале объявляют, что рассмотрение будет транслироваться онлайн, а потом судья объявляет - мол, не давите на суд! И еще посмел предупреждать публику об ответственности за давление на суд по негативным комментариям и критике. А о чем вы раньше думали, когда объявляли процесс открытым? Чего вы ожидали? Что народ будет восхищаться судом или другими участниками? Все люди разные, и мнения тоже разные. И кому вы тогда закроете рот? Всю страну посадите за критику по этому уголовному делу?

ОЛЕГ ЧЕРНОВ: ГЛАСНОСТЬ – ДЛЯ ГАЛОЧКИ?

Проблему «прозрачности» работы судов обозначил также адвокат Олег Чернов.

   - Чтобы фиксировать и пресекать нарушения, чтобы Верховный суд видел их, нужно обеспечить гласность процесса. После онлайн-трансляции суда по делу Бишимбаева, и адвокаты, и общество положительно восприняли такой формат ведения процесса. Но на этом гласность в онлайн-формате закончилась. Мне в деле, где я представляю интересы подсудимого, отказывают в его трансляции в соцсетях. Я ходатайствую - мне запрещают. Я прошу дать мне возможность просто даже свое выступление снимать. Судья говорит: «Себя снимите, но никуда не выкладывайте», – вспоминает адвокат.

Такой избирательный подход в вопросах открытости и гласности судебного процесса вызывает недоумение у адвоката Чернова. 

   - Если уж начали практику трансляции судебных процессов, то будьте последовательны - дайте действительно возможность адвокатам либо участникам процесса – там, где они открыты, транслировать их. Но – нет.

По мнению адвоката, этот факт свидетельствует о том, что суд не хочет «выносить сор» из зала судебных заседаний. 

   - Сторона защиты всегда старается указать на нарушения. Если следователь проводил сбор доказательств, какие-то следственные действия, какие-то процессуальные решения в отсутствие сроков досудебного расследования, это уже все незаконно. Я говорю про процессуальную часть. По закону, если даже человек действительно виноват, его вина доказывается, но доказательства были собраны незаконно, неправильно - эти доказательства не должны быть приняты судом. Соответственно, у суда есть все механизмы, предусмотренные законом для оправдания людей. Но, чаще всего то, что написано в законе и то, что происходит на практике - расходится.

Практика трансляций судебных разбирательств в прямом эфире, по мнению Олега Чернова, могла бы «воспитывать» следствие, надзорный орган, сотрудников прокуратуры проводить качественное расследование, не нарушая принципов уголовного проследования. 

   - Но, к сожалению, практика показывает - суды не готовы к такой гласности процесса. 

ВИТАЛИЙ ВОРОНОВ: ОСУЖДЕНИЕ ИЗ-ЗА БОЯЗНИ ОСУЖДЕНИЯ

Адвокат Виталий Воронов считает – самая серьезная проблема таится в отсутствии самого ПРАВОСУДИЯ в стране. 

   - Правосудия, вершиной которого должен являться единственный носитель судебной власти – судья. И не просто судья, как элемент судебной системы, а грамотный, независимый, неподкупный, беспристрастный, высокопрофессиональный юрист с безупречной репутацией. Наши судьи сплошь и рядом, в основной массе, зависят как от самой системы по горизонтали и вертикали (от так называемых бастыков -председателей собственных и вышестоящих судов, председателей и даже судей многочисленных коллегий вышестоящих судов) из-за боязни возможной отмены вынесенных ими судебных актов.

По мнению Виталия Ивановича, несмотря на реформы, коррупция в судебной системе тоже никуда не исчезла.

   - Не процессуальное воздействие на судей со стороны органов досудебного расследования, отсутствие прокурорского надзора за его законностью, слабость адвокатуры и неравенство прав стороны защиты и обвинения в процессах, - перечисляет «бичи» судебной системы Казахстана адвокат. 

   - Это ведь было, есть и никуда не девается. Признание вины опять стало «царицей доказательств». А при отсутствии признания вины, обвинительные приговоры выносятся судьями без наличия необходимой совокупности достоверных доказательств виновности либо вследствие очевидного обвинительного уклона, укоренившегося в судах.

Воронов подчеркивает: судьи, вопреки прямому конституционному и законодательному запрету, восполняют пробелы досудебного расследования, трактуют сомнения в пользу стороны обвинения и пр. 

   - Судье, увы, зачастую легче осудить невиновного, чем оправдать человека, вина которого не доказана, чтобы не попасть под подозрение в коррупции, - констатирует адвокат. 

   - Большую роль в непроцессуальном воздействии на суд, в том числе и в негативном плане, оказывают и публикации в соцсетях и других источниках информации.

ПИШИТЕ ПИСЬМА СУДЬЕ

Самое интересное во всех этих история - позиция председателя Верховного суда РК Асламбека Мергалиева.

Видит ли он весь этот “судебный беспредел”, о котором в один голос твердят адвокаты? Или же глава судейского корпуса имеет альтернативное мнение на происходящие в залах судебных заседаний процессы?

Напомним, Мергалиев стал председателем Верховного суда в декабре 2022 года, 20 лет до этого отработав судьей в разных инстанциях и регионах. Можно сказать, что он прошел путь от рядового юриста в частной конторе до самого высокого поста судебного корпуса, так что наверняка ему есть что сказать по данному поводу.

Ulysmedia.kz готов предоставить свою площадку для публикации других мнений по поводу этой острой темы, в том числе и представителям судебной системы и лично Асламбеку Амангельдиновичу.