Как рассказали члены Конституционной комиссии в своем официальном релизе, Конституция Казахстана переписана ими более, чем на 80%. Но остались статьи, до которых авторы поправок так и не добрались. А, по мнению некоторых экспертов стоило бы. Одна из них – статья номер 8, в которой говорится о том, что в Казахстане государственная и частная собственность одинаково неприкосновенны. Как убеждены кандидат экономических наук Алькен Темирбулатов и депутат мажилиса Ирина Смирнова, в казахстанской Конституции надо прописать еще как минимум несколько видов собственности. Просто потому, что без этого казахстанский народ, которому по Конституции принадлежит вся власть в стране, остается бесправным и обездоленным. Ulysmedia.kz публикует эту точку зрения.
О том, что она будет добиваться в несения в Конституцию расширенного списка форм собственности, Ирина Смирнова заявляла еще в сентябре 2025 года, до того, как редактирование главного странового документа было инициировано президентом.
Мы спросили у Ирины Смирновой – считает ли она расширение форм собственности до сих пор актуальным?
- Закрепленные в Конституции формы собственности – государственная и частная, хоть и справляются с широким спектром общественных отношений и экономических задач, не покрывают всех потребностей общества. Например, социальная сфера, школы, больницы, дома, культуры, парки, они должны принадлежать не государству в целом, а конкретному городу или сообществу, - говорит она.
Депутат уверена, если бы в Казахстане существовало на уровне Конституции такое понятие, как муниципальная собственность, нам бы не пришлось так часто проводить кампании по приватизации госимущества, оно бы просто числилось на балансе акиматов не как источник прибыли, а как объект региональной важности. Тем более, что в итоге именно акимат и вынужден решать проблемы такого рода приватизаций.
- У нас несколько лет назад начались проблемы в энергетическом секторе, который был приватизирован ранее. По сути, бизнес забрал электростанции и ТЭЦ в хорошем состоянии, а потом просто вернул в непотребном виде назад государству. Зачем тогда это все было нужно отдавать? Потому что у государства нет полномочий по эксплуатации таких объектов. А если бы они были сразу в коммунальной муниципальной собственности, город был бы заинтересован содержать эти объекты в нормальном состоянии и развивать их в интересах региона, - объясняет Смирнова.
Еще более понятный пример – частные школы.
Недавно они стали чуть ли не главной проблемой страны: на их субсидирование государство выделяет все больше денег, у общества все больше растут сомнения: не дешевле ли было бы за счет государства уже их и строить, минуя посредников в виде бизнесменов.
- Часть школ была построена в отдаленных поселках, и они частные только потому, что у нас нет иных вариантов. Но для организаций образования вполне можно было бы прописать возможности общественной собственности – которая принадлежит не кому-то конкретному, а группе земляков, жителей населенного пункта. Ведь школа должна работать не в интересах бизнесмена, а в интересах всего общества, - напоминает Ирина Смирнова.
Кандидат экономических наук, профессор Алькен Темирбулатов настроен еще более категорично. Он заявляет: принятое в Казахстане распределение собственности по сути обездолило народ.
- По Конституции, богатства недр принадлежат народу, однако управляет ими от имени народа правительство. И эта ремарка стала основой для того, что мы, как народ, так и не имеем права узнать условия кабальных договоров недропользователей и, по сути, никто не гарантирует нам, что аналогичных договоров не будет впредь. Потому что мы отдали права управления нашими недрами правительству, не прописав, что оно обязано перед нами отчитываться за свою работу по их разработке и эксплуатации, - говорит Темирбулатов.
При этом он отмечает и позитивное нововведение, предложенное Конституционной комиссией – признание того, что национальное законодательство выше международных пактов.
Это, как полагает экономист, все же дает надежду на то, что СРП, по которым мировые корпорации добывают в Казахстане нефть, рассекретят.
Но все же, как подчеркивает Алькен Темирбулатов, форм собственности в Казахстане должно быть больше, чтобы народ был реальным хозяином Казахстана.
- Есть частная собственность – private property, но должна быть еще «several property». Это не казенная собственность, не государственная, не правительственная, она еще, так сказать, не прибыльная, не акционерная, не имеющая цели извлечения прибыли. И таких разновидностей, интегративных форм собственности, целая куча - муниципальные, коммунальные, кооперативные, профсоюзные, собственность спортивных организаций. Нонсенс, что стратегические объекты, вроде ТЭЦ и водопроводов, градообразующих предприятий переданы частникам. Они составляют каркас, который позволяет государству выполнять главную свою функцию – функцию защиты интересов граждан. Но, получается, сейчас государство не может защитить наши интересы и конституционные права. Мы имеем право на жизнь, право на образование, право на труд и так далее. Но наша жизнь зависит от частников, владеющих объектами инфраструктуры ЖКХ, работу нам предоставляют тоже частники, потому что у государства нет ресурсов для создания продуктивных рабочих мест и так далее, - объясняет свою идею Алькен Темирбулатов.
Он полагает, что если бы в Конституции были закреплены такого рода нормы, то государству не пришлось бы придумывать уловок для того, чтобы все эти объекты частной собственности держать под контролем.
- Из реальной государственной собственности, которая целиком и полностью находится в распоряжении государства, только земля. А другая часть государственной собственности – это институты, фабрики, заводы и так далее. При СССР они были государственными предприятиями, то есть общенародными. Их приватизировали, то есть перевели из государственной собственности в квазигосударственную, о которой вообще нет ни слова в Конституции. По сути, это уже частно-долевая собственность, которая вроде и принадлежит государству, но акционеры вправе ею распоряжаться как им вздумается – продавать акции, закладывать ее в рамках займов. То есть, от нее тоже нет никакой пользы для населения. И прибыль от нее распределяется не между всеми гражданам государства, а между акционерами, - говорит экономист.
Вместе с тем, понятное дело, что приватизацию в реальном мире отменить или даже подвергнуть сомнению невозможно. Под предлогом восстановления справедливости, может начаться новая кампания по отъему честно нажитого имущества у вполне добросовестных владельцев.
Поэтому Ирина Смирнова предлагает для начала просто закрепить в Конституции возможности существования разных форм собственности. Просто чтобы были варианты на будущее.
- Мы уже не раз сталкивались с тем, что объекты собственности теряли свой потенциал и превращались в угрозу жизни населения, как например, плотины, за которыми не было должного контроля. И всякий раз есть только два пути: либо снова приватизировать, либо оставить, - говорит Смирнова.
В целом же, как признается депутат, дискуссия о различных формах собственности возникла в ходе обсуждения возможностей сельской кооперации.
Закон о ней вроде бы есть уже более 10 лет, но фермеры почему-то кооперироваться не хотят.
Экономист Темирбулатов, глубоко изучавший опыт сельской кооперации Казахстана, России и западных стран уверен – наша проблема именно в Конституции.
- У нас кооперативную собственность рассматривают по аналогии с ТОО, что в корне неверно. Каждый член кооператива – индивидуальный собственник, который не готов кому-то подчиняться в рамках кооператива, а формат ТОО это предполагает обязательно: должен быть «председатель». Во всем же мире успешная кооперация строится вокруг инфраструктурного объекта – элеватора, маслозавода, перерабатывающего комплекса. И он должен быть объектом именно кооперативного, а не частного владения, и под управлением наемного менеджмента, который выполняет задачи, поставленные всем кооперативом, - объясняет Алькен Темирбулатов.
Конечно, гарантии, что расширение форм собственности, закрепленных в Конституции, приведут Казахстан к процветанию нет. Тем более, что все они так или иначе есть в других законах.
Но, раз уж мы переписываем Конституцию, может имеет смысл рассмотреть и честно обсудить все идеи? Ulysmedia.kz готов стать площадкой для сбора самых разных предложений экспертов и активистов.
Мы твердо убеждены - от того, насколько мы, казахстанцы, активно включимся в обсуждение, зависит - станет ли Конституция реальным Основным законом прямого действия или снова останется декларацией правильных слов.