В прошлом месяце топовые адвокаты страны на площадке Ulysmedia.kz открыто заявили о распространении в казахстанской судебной системе опасной тенденции – растущем проценте обвинительных приговоров под «давлением» извне. Словно в подтверждение правоты их выводов, в редакцию стали поступать все новые истории, свидетельствующие об избирательной «слепоте» отечественной Фемиды в делах, касающихся бизнеса.
Так, адвокат алматинской коллегии адвокатов Жания Бодау поведала главному редактору Ulysmedia.kz Самал Ибраевой о том, как успешное предприятие ТОО «КазФерроСталь» может стать потенциальной жертвой в результате действий силовиков и судов.
- Компания «КазФерроСталь» существует с 2008 года и принадлежит иностранному инвестору, который владеет 99% доли, а 1% принадлежит физическому лицу, - поведала предысторию Жания Бодау. - Эта компания занимается приемкой черного металла, имеет на балансе металлургический завод, где выпускает стальную продукцию. После изготовления продукции остается шлак от плавки. Но в рамках «зеленых технологий» они этот шлак перерабатывают и выпускают вторичную продукцию - шлаковый щебень. На него есть ГОСТ, сертификат, декларация. То есть, вся процедура по узаконению данной продукции соблюдена.
Где находится этот завод?
- Завод находится в Алматы. Рядом находится земля Госфонда и протекает река Малая Алматинка. Так вот, по береговой линии с двух сторон началось обрушение грунта, и местный акимат в 2020 году попросил ТОО «КазФерроСталь» в качестве спонсорской помощи помочь укрепить береговую линию. Руководство пошло навстречу, и в 2022 году был подписан меморандум между ТОО и акиматом, утверждена дорожная карта. В рамках этой дорожной карты «КазФерроСталь» начал укреплять береговую линию.
За свой счет?
- Поскольку у предприятия есть свой шлакощебень, они использовали его, чтобы укрепить береговую линию возле своего участка. И тут, 19 апреля 2022 года, пришла экологическая проверка. 29 апреля экологи фиксируют, что ТОО «КазФерроСталь» якобы вывозит отходы - шлаки в горячем виде и портят экосистему. По окончании проверки компанию привлекают к административной ответственности.
А разве шлаковый щебень не радиоактивен и не является опасным для жизни и здоровья человека?
- Очень хороший вопрос. Дело в том, что у компании есть проект, утвержденный государственным органом, в котором указано, что шлак от плавки относится к неопасным отходам. Кстати, осуществлявший проверку государственный экологический инспектор департамента экологии Алматы Динмухамед Лесбеков привлек специалистов Казгидромет, которые, взяв пробы почвы, атмосферного воздуха и воды, и отправив их на испытания, дали заключение, что никакого негативного воздействия на экосистему нет. Следствие тоже прекратило уголовное дело за отсутствием вреда окружающей среде и антропогенного воздействия.
То есть, Казгидромет никаких нарушений не выявил?
- Да, но дальше начинаются «чудеса». Проверка закончилась 18 мая, а 16 июня экологи составляют расчет экономической выгоды. Есть определенные статьи в КоАП, где сумма штрафа исчисляется, исходя из суммы экономической выгоды. То есть, в данном случае экологи сделали вывод, что компания захоронила отход. Не щебень шлаковый, а отход. А отходы должны вывозиться на полигон. И в случае, если бы ТОО, не нарушая закон, вывезло его на полигон, то оно потратило бы на вывоз энное количество денег. Эту сумму проверяющие определили в сумме 5 миллиардов тенге. Экологи высчитали эту сумму по формуле, которая утверждена методикой расчета суммы экономической выгоды. То есть, они заложили в эту формулу 126 000 кубических метров отхода, умножают на плотность и умножают на стоимость транспортировки данного отхода на полигон для утилизации. Но при расчете экономической выгоды есть строгий порядок. Во-первых, объем 126 000 кубических метров ничем не подтвержден. Так как же его получил эколог Лесбеков? Он берет топографическую съемку за 2018 год и топографическую съемку за 2022 год, и проводит сравнительный анализ изменения поверхности рельефа за 4 года. Получает разницу в 126 000 кубических метров, которые определяет как отход. А потом он говорит; «Мы составили протокол, у вас расчет экономической выгоды составил 5 миллиардов. По закону штраф удваивается, то есть, вы должны заплатить 11 миллиардов». Представляете, 11 миллиардов тенге! В истории Казахстана таких гигантских штрафов никогда никому не выписывалось.
Надо судиться, оспаривать административное дело.
- Мы это и делаем. Но как нам доказывать свою правоту, если все построено на нарушениях? Сроки нарушены, отхода не было, а был шлакощебень. Но кто нас слушает? Вопрос в том, что штраф в 11 миллиардов - незаконный, привлечение к административной ответственности безосновательно. Апелляционная коллегия, куда мы обратились, снизила размер штрафа до 800 миллионов тенге. Но даже с этим штрафом мы не согласны.
Почему? Ведь это значительно меньшая сумма.
Смотрите: когда суд проверял обоснованность суммы выгоды, он вызвал все компании, которые предоставили экоинспектору Лесбекову коммерческие предложения. Дело в том, что при подсчете суммы экономической выгоды, инспектор должен запросить у потенциальных поставщиков коммерческие предложения по вывозу отходов на полигон. И в зависимости от представленных КП, он должен произвести подсчеты. Лесбеков посчитал, что вывоз одной тонны шлака стоит 21 тысячу тенге. Если считать по объему и по возможности одной машины, за вывоз одной машины отходов нужно платить около 700 тысяч деньги. Но таких расценок просто не существует! И когда судья задался вопросом «Эти компании имеют право вывозить именно шлак от плавки?», выяснилось, что данные компании вообще не имеют права у себя на полигоне работать со шлаком от плавки. Представители компаний пришли в суд и признались в этом письменно. Судья в приговоре указал, что Лесбеков чрезмерно завысил сумму экономической выгоды ввиду халатности и небрежного отношения к своим обязанностям. Апелляционный суд вынужден был принять этот приговор в основу, согласиться с тем, что 5 миллиардов – это необоснованно завышенная сумма.
Почему же апелляционная коллегия не вернула дело в первую инстанцию?
- Апелляционная инстанция должна была полностью прекратить дело, но ей на это не хватило духа. И даже в первой инстанции дело должно было быть прекращено, поскольку протокол сам по себе незаконный. Но что делает суд? Он берет в основу заключение экспертов по рыночной цене, и считает сумму экономической выгоды в районе 400 с лишним миллионов тенге. Умножив на 2, начисляет штраф 800 миллионов тенге. При этом в суде первой инстанции мы предоставляли результаты исследования специализированных судебных экспертов, которые дали заключение о том, что мощность завода позволяет выпустить в год только 54 тысячи тонн шлака от плавки. Откуда взялись 126 тысяч кубических метров, когда проверяемый год был один только один – с 2021-го по 2022-й. Эксперты обосновали, что максимально с учетом мощности завода и официальных ежеквартальных отчетов по в проверяемый период объем шлака должен составить 38 тысяч кубических метров. Но суд апелляционной инстанции не принял этих расчетов, согласившись с объемом в 126 кубических метров.
А как вы думаете, почему спустя 3 года эти экологические службы вновь инициировали производство по тем же обстоятельствам?
- 24 июня 2022 года протокол был направлен в административный суд, который прекратил дело по данному протоколу и отправил в прокуратуру для проверки на наличие признаков нарушений по факту причинении вреда окружающей среде. Расследование длилось с 2022 по 2025 год, за эти два года уголовное дело возбуждалось и прекращалось четыре раза за отсутствием состава преступления. В последнем, февральском, постановлении органа уголовного преследования четко указано: вреда окружающей среде нет. Антропогенное воздействие не установлено. Соответственно, нет и состава.
Как вы считаете, это может быть рейдерский захват бизнеса с помощью экологов, административного ресурса?
- По-другому я не могу объяснить происходящего. В настоящее время компания работает, обеспечивая рабочими местами тысячу человек. Налоговые отчисления за последние три года, насколько я помню, составили порядка четырех с половиной миллиардов. Это огромные цифры. Компания участвовала во многих социальных проектах, которые освещались в СМИ. Все происходящее может быть направлено на последующую продажу предприятия по заниженной цене с аукциона. Потому что компания сейчас находится в долговых обязательствах перед банком, все ее имущество находится в залоге у банка. Кредитные обязательства составляют где-то около 4 миллиардов тенге. Если наложат штраф в 11 миллиардов, компания не сможет оплатить их государству. Соответственно государство остановит эту компанию, наложит арест. Работа будет парализована, люди останутся без работы, компанию признают банкротом. Имущество не смогут продать, потому что залоговый кредитор - банк - имеет приоритетное право претендовать на это имущество. И вы думаете, государство получит 11 миллиардов? Государство ничего не получит, предприятие просто пустят с молотка. Придет какой-нибудь олигарх и купит его за гроши.
Какие шаги, на ваш взгляд, необходимо предпринять для защиты бизнеса от таких произвольных обвинений и административного давления?
- Бизнес можно защитить только в том случае, если будут соблюдаться законы. И, в первую очередь, - не населением, не бизнесом, а теми людьми, которые должны соблюдать закон. Это прокуратура, правоохранительные органы, суды, которые зачастую идут на поводу у следствия, у органов прокуратуры. И не потому, что у нас судьи безграмотные или плохие, или коррупционеры. А потому, что у рядовых судей нет независимости. Я за то, чтобы провести реформу и убрать институт председательства. Зачем нам институт председательства, если по конституционному закону у нас судья независим?
Кстати, а что будет с участком, где якобы было захоронение отходов?
- Его снесут. Но дело в том, что та часть, которая благоустроена «КазФерроСталь», представляет собой очень укрепленный берег, и именно на этом участке посажены тысячи деревьев, в том числе, 100 единиц абрикоса. Абрикос занесен в Красную книгу. И сейчас нам экологи говорят: «Вы должны снести все вот эти три гектара земельного участка». Хорошо, но кто будет отвечать за уничтожение краснокнижного абрикоса? За это предусмотрена уголовная ответственность. И какая есть необходимость, сносить вот это все благоустройство, если этим его результатами пользуется местное население? К примеру, там построено футбольное поле
Что говорит местное население?
- Люди против этого сноса. По их инициативе проводилось комиссионное обследование, они обращались и в комитеты, и в департамент экологии, заявляли, что они против, что хотят, чтобы все оставили как есть. Туда приезжал Тимур Елеусизов, эколог, депутат Маслихата. Вместе с другими экологами он считал каждое дерево и после выступил публично у себя на странице в социальной сети, заявив, что он против снова, что это нецелесообразно.
Какие дальнейшие действия вы планируете?
- 5 июня у нас будет заседание в Верховном суде. Будем защищаться.