Где украсть миллиард: почему в Казахстане на судебных исполнителей управы нет

Деньги на бочку!

В декабре прошлого года пресс-служба Генеральной прокуратуры публично заявила, что в 2021-2022 годах некоторые частные судебные исполнители распоряжались деньгами, выплаченными должниками по решению судов, как душе угодно.

    - Проверками в Алматы, СКО, Карагандинской, Павлодарской, ЗКО и Акмолинской областях выявлено 660 фактов хищения ЧСИ денег в размере 1,1 млрд тенге, подлежавших перечислению на счета взыскателей, - гласил пресс-релиз, размещенный на официальном сайте Генпрокуратуры.

Редакция Ulysmedia.kz запросила более подробную информацию об этих фактах в пресс-службе надзорного органа. Там ситуацию засекречивать не стали.

    - ЧСИ снимали деньги взыскателей наличными, переводили на свои депозитные счета в банках, отправляли третьим лицам, т.е. распоряжались деньгами по своему усмотрению, тем самым нарушали права взыскателей. Так, ЧСИ г. Астаны Туменбаев намеренно определил несуществующий долг по алиментам и снял с банковского счёта осужденного 289 млн тенге, которые подлежали конфискации в пользу государства по приговору суда. Эти средства он перечислил экс-начальнику Департамента по исполнению судебных актов Астаны Мерманкуловой. За свои услуги ЧСИ удержал 10 млн тенге.

    - В Алматы ЧСИ Кайнарбаев на протяжении года за счёт средств должников 18 раз пополнял свой банковский депозит на общую сумму 84 млн тенге. В результате он заработал в виде процентов 2 млн тенге.
    - Аналогично ЧСИ Бекбасаров, перечислив на свой депозит 13,6 млн тенге, получил вознаграждение около 5 млн тенге.
    - 7 ЧСИ Карагандинской области потратили на личные нужды средства должников в размере 110 млн тенге.
    - В Западно-Казахстанской области ЧСИ Кошкарбаев и Нуртазинов перечислили один млн руководителю региональной палаты и его и заместителю. Другие их коллеги 4,7 млн тенге направили своим женам и родственникам.

Сотрудники Генеральной прокуратуры рассказали и о том, каким образом частные судебные исполнители получали доступ к деньгам.

     - В соответствии со статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» ЧСИ открывает в банке текущие счета для хранения сумм, поступивших в пользу взыскателей. Деньги, находящиеся на текущем счёте, не являются средствами и доходом ЧСИ. Они могут быть перечислены только взыскателям. Использование денег, поступивших на текущие счета ЧСИ, на другие цели категорически запрещено.

Судебник судебнику глаз не выклюет?

Разумеется, дать ответ на вопрос о том, кто должен был контролировать выполнение «категорического запрета» частными судебниками, прокуроры вряд ли смогли бы. Формально исполнение судебных актов – функция, подведомственная министерству юстиции. Но ведь судебные исполнители в РК – частные, то есть, по сути, те же предприниматели. А, как любят повторять многие чиновники, у нас «государство не может вмешиваться в дела частного бизнеса».
Есть, конечно, еще республиканская палата частных судебных исполнителей, а также её региональные филиалы. Но о каком контроле с их стороны может идти речь, если, как следует из сообщения Генпрокуратуры, ЧСИ, «умыкнув» деньги должников, «отмечались» руководителям этих самых палат? Здесь, как нигде, будет уместен афоризм «рука руку моет».

Подтверждением справедливости этого выражения является и то «опровержение», с которым выступила республиканская палата ЧСИ после разоблачения Генпрокуратуры. Мол, сама палата инициировала проверку прокуратуры.

    - Республиканская палата в марте 2022 года направила письмо в Генеральную прокуратуру о проведении проверки деятельности отдельных частных судебных исполнителей на предмет своевременности перечисления взысканных сумм взыскателям.

И заметила, что не все факты, оглашенные надзорным органом, соответствуют действительности.

    - В результате прокурорской проверки у шести ЧСИ Карагандинской области выявлены факты не перечисления сумм взыскателям. Вместе с тем, в ходе досудебного расследования указанными ЧСИ были представлены подтверждающие документы о получении денег взыскателями, в связи с чем уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием состава преступления.

    - Касательно алматинского ЧСИ, якобы использовавшего на личные цели 400 тыс тенге, предназначенные для воспитанницы детского дома "Жанұя", факты не подтвердились, так как указанные деньги были перечислены судебным исполнителем взыскателю по неверным реквизитам, в связи с чем был возврат, но в последующем ЧСИ полностью перечислил указанную сумму.

В ответе на наш запрос Генпрокуратура довольно прямолинейно прокомментировала выступление республиканской палаты ЧСИ.

    - Действительно, ЧСИ вернули взыскателям 650 млн тенге. Однако это было сделано только после того, как факты незаконного расходования ЧСИ предназначенных взыскателям денежных средств были вскрыты прокурорами в ходе проверки. Фактически ЧСИ возместили причиненный ими ущерб.

Как сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры, в настоящее время по выявленным фактам начато 16 досудебных расследований. По итогам проверок лицензии семерых ЧСИ прекращены, у двоих - приостановлены, 55 привлечены к дисциплинарной ответственности.

    - Уголовные дела сейчас находятся в производстве полиции, по ним проводятся следственные действия. Органом уголовного преследования будет дана объективная правовая оценка действиям каждого. Кроме того, по результатам проверки в адрес министра юстиции внесено представление об устранении нарушений законности с указанием всех изложенных фактов. Уполномоченный орган их не опровергал, напротив, сообщил о принимаемых мерах дисциплинарного и организационного характера.

Государство в государстве

Тем не менее, общественники высказывают вполне обоснованные сомнения в том, что такими мерами вряд ли можно прикрыть «кормушку» для ЧСИ.

   - С 2015 года, когда окончательно упразднили институт государственных судебных исполнителей и отдали их функции в конкурентную среду, частные судебники стали работать сугубо в своих интересах, - высказал свое мнение руководитель филиала РОО «Әділдік жолы» по Карагандинской области Рустам Танишпеков.

    - Мы все смотрим телевизор, читаем газеты и новости в интернете и знаем, сколько за эти годы было случаев, когда частные судебные исполнители, превышая свои полномочия, участвовали в «рейдерских» схемах по отъёму жилья у должников путем занижения цен на реализуемое жилье и выбора победителями одних и тех же лиц, как показали проверки прокуроров в 2015-2018 годы.

«Прокручивали» деньги должников и использовали их не по целевому назначению. У судебных исполнителей есть определенный круг должностных полномочий, который они не имеют права игнорировать. Судебные исполнители не имеют права угрожать, хамить, шантажировать – перечисляет грехи судебников Танишпеков.

    - Были случаи, как с «алматинским стрелком», когда ЧСИ своими действиями, давлением вводили людей в отчаяние, хотя, по моему мнению, они должны выступать, скорее, в качестве медиаторов, объяснять, помогать находить выход людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. А они, напротив, провоцируют людей своими действиями на недовольство и недоверие государству. Люди и так в долгах, не знают, что делать, а их запугивают, выселяют, при этом ссылаясь на закон.

По мнению Рустама Танишпекова, такие ситуации были бы невозможны, если бы существовал институт государственных судебных исполнителей.

    - Поскольку государственные судебные исполнители были сотрудниками госорганов, в частности, органов юстиции, то подвергались бы строгому контролю как госслужащие. А в связи с тем, что альтернативы не стало, создалось этакое «государство в государстве».

Уймите вашу прыть

Сегодня, говорит общественник, на частных судебных исполнителей нет никакой управы, кроме как со стороны прокуратуры. Да и надзорный орган на местах порой не может и не хочет заниматься вопиющими фактами сомнительных делишек частных судебных исполнителей.

   - Ко мне в прошлом году обратились люди, которые остались без единственного жилья, можно сказать, были выкинуты на улицу. По их словам, это произошло при самом непосредственном участии частных судебных исполнителей, действовавших в интересах микрокредитной организации. Без крыши над головой они оставили 85-летнюю труженицу тыла Софью Алтынбекову, её дочь Алмагуль и сына, который после всех этих событий стал инвалидом. Сейчас с полным пакетом документов мы будем обращаться в Генеральную прокуратуру, потому что областная прокуратура не реагирует на жалобы, не проводит проверку на предмет законности действий ЧСИ.

Как говорит Рустам Танишпеков, в 2021 году, после трагического случая в Алматы, когда должник расстрелял судебного исполнителя, полицейских и покупателя, который приобрёл его дом за смешную цену с торгов, частные судебные исполнители по всей стране немного поумерили свой пыл.
 
Как мы помним, тогда деятельностью ЧСИ заинтересовались даже депутаты, направив запрос на имя премьер-министра РК, коим был Аскар Мамин.

    - Торги с залоговым имуществом являются питательной средой для коррупционных проявлений, что позволяет банкам и частным судебным исполнителям приобретать на торгах недвижимость должников по заниженной стоимости, а иногда и в неограниченном количестве, - указывала на проблему сенатор Ляззат Сулеймен.

По её словам, известны факты, когда один человек выкупал несколько квартир. При этом, зачастую все участники торгов так или иначе были связаны между собой.

    - С 1 июля по 30 сентября 2021 года в административные суды республики поступило свыше семи тысяч дел, из которых 2 338 исков по обжалованию действий частных судебных исполнителей. Жалобы граждан обусловлены нарушением частными судебными исполнителями норм действующего законодательства, прав сторон исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника, а также отсутствием транспарентности в деятельности ЧСИ и надлежащего государственного контроля в этой сфере, – заявила Ляззат Сулеймен.

Тогда же депутаты предложили установить запрет на взыскание единственного жилья граждан, исключить участие банков в торгах по реализации заложенного имущества, а также рассмотреть возможность предоставления отсрочки по банковскому займу при невыполнении заёмщиком условий договора до улучшения его финансового положения. Кроме того, установить запрет на взыскание банками имущества заёмщика, не предусмотренного договором банковского займа и принять меры по государственному контролю над деятельностью частных судебных исполнителей, усилению их ответственности за ненадлежащее исполнение должностных полномочий, повышению их профессионального уровня.

В тоже самое время была запущена петиция, в которой предлагалось возродить институт государственных судоисполнителей.

Всех – под контроль!

   - Увы, все прогрессивные инициативы, призванные усовершенствовать систему частных судебных исполнителей, так и остались на бумаге, - сетует Рустам Танишпеков.

    - Игорь Дужнов получил пожизненный срок, ажиотаж утих, и ЧСИ вновь почувствовали свою безнаказанность. Как я уже говорил, по сути, их деятельность сродни «государству в государстве». Это закрытая система, доступ к которой имеют считанные государственные органы. Если называть вещи своими именами, то только прокуратура. Но прокуратуре отводится на проверку крайне ограниченный срок – один месяц. Хорошо, ещё на месяц разрешается продлить проверку. Что можно выявить за два месяца?! Как мне известно, в региональных органах прокуратуры один-два сотрудника отвечают за ЧСИ, а объём дел в той сфере исчисляется тысячами. Физически прокуроры не имеют возможности полностью проверить деятельность частных судебников. Люди обращаются с жалобами на ЧСИ к общественникам, к журналистам. Но что толку?

По мнению общественника, деятельность частных судебных исполнителей можно привести «в идеальное состояние» буквально за полгода, если установить жесткий общественный контроль за ней.

    - Надо расширить круг полномочий для общественных организаций, - считает Рустам Танишпеков.

    - Чтобы, например, запрашивать документы они могли не через прокуратуру, как сейчас, а напрямую. Тогда фактов хищений денежных средств, незаконных выселений, завладений движимым имуществом частными судебными исполнителями было сведено к минимуму. Общественность должна иметь право на это, поскольку у частных судебных исполнителей, в отличие от других предпринимателей, есть полномочия, которыми наделены только госорганы. Например, ЧСИ могут накладывать аресты и запреты. Поэтому и контроль за ними со стороны государства и общественных институтов не только возможен, но и необходим. Причем, самый жесткий.