Почему «Коллективный Запад» во всём виноват и стал главным врагом Кремля

Понятие «Коллективный Запад» появилось недавно, а его содержание в марте 2022 года определил российский министр иностранных дел Сергей Лавров.

    - Мы видим реакцию коллективного Запада, который организовал беспрецедентное давление со стороны Соединенных Штатов и их сателлитов. Теперь, я думаю, коллективный Запад именно так можно характеризовать - США и их сателлитов, - заявил он на заседании комиссии "Единой России" по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом.

Насколько Запад коллективный

В российской пропаганде дело изображается таким образом, что США, как ведущая мировая держава, стоит над странами Запада и безоговорочно командует ими. Именно поэтому Сергей Лавров и другие констатируют, что Франция, Германия, Великобритания и другие государства не союзники, а именно сателлиты. Как определяют словари, сателлиты - государства, формально независимые, но фактически подчиненные другой, более крупной державе. Тем самым ещё раз подчеркивая безоговорочное главенство США. Но это утверждение далеко от истины.

Даже после начала войны государства Европы заняли разную позицию по вопросу оказания поддержки Украине. Достаточно вспомнить обсуждение поставки танков, когда Германия длительное время сопротивлялась давлению США и других стран. Стоит вспомнить высказывания руководителей Франции или Венгрии по вопросу этого вооруженного конфликта.

Но ведь они все-таки нашли общее, скажете вы и будете правы. Склонить Германию удалось не только под давлением других стран, но и из-за усиливающегося протеста собственных граждан против бездействия властей. Поворот стал возможным в силу роста антироссийских настроений по мере того, что российские войска все более активно стали грабить и уничтожать мирное население, гражданские объекты. В результате Запад пришел к единству и преодолел основные внутренние разногласия не по команде США, а в большей степени именно из-за требований собственных граждан остановить агрессию и военные преступления российской армии. Но это единство не монолитное и не вассальное, поскольку по-прежнему лидеры государств высказывают собственные взгляды на завершение войны в Украине.

Что есть НАТО

НАТО, который также нельзя идеализировать, строился не на отношениях главенства и подчинения. Государства-участники могли занимать самую разную позицию по вопросу противостояния угрозе со стороны СССР и его союзников по отношению к национально-освободительным движениям колоний, конфликтам вокруг важных коммуникаций. Достаточно вспомнить Суэцкий кризис, когда Британия начала военные действия против Египта, решившего национализировать канал. Причем без согласования с союзниками по НАТО. Тогда президент Франции генерал де Голль продемонстрировал собственное видение западного единства и в 1966 году страна вышла из этой военной структуры. Де Голль, как и лидеры других государств, был весьма недоволен стремлением США доминировать не только в Европе, но и в остальном мире. Не все страны Запада вступили в НАТО. Достаточно вспомнить нейтралитет Финляндии, которая лавировала между Востоком и Западом с выгодой для себя.

Даже в период войны в Украине германское правительство имело собственную позицию по вопросу поставки танков, что вызвало возмущение в США, Европе и других странах. Турция резко воспротивилась вступлению в НАТО новых членов и нашла повод для этого в публичном осквернении священной книги у здания собственного посольства в Швеции.

У каждой страны свои интересы

Запад вовсе не един как преподносит российская пропаганда. Но мы видим, что единство возникает в определенные периоды времени и по конкретным вопросам, представляющим взаимный интерес. У каждой из стран есть собственные национальные интересы, возможности и цели, нерешенные проблемы. Это аксиома, которую не хочет понимать Кремль. Поэтому Западу приходится учитывать все эти факторы и вести длительные переговоры для достижения общей цели. Нужно помнить, что есть проблемы безопасности, экономики, коммуникаций, культуры и т. д. Поэтому нет коллективного Запада в рамках единой организационной структуры.

Само понятие «Запад» носит достаточно условный характер. Это вовсе не Европа и США. И вовсе не вся Европа. В состав Европейского союза не входит Швейцария. НАТО принял в свои ряды Турцию и долгое время обходился без участия Финляндии, Швеции. G7 включает в свой состав Японию, которую также относят к Большому Западу. Порой противостояние проходит весьма причудливо. Является ли Востоком Северная Корея, а Западом – Южная Корея? Между тем становление двух стран проходило как раз по линии разграничения между двумя военными и политическими блоками.

Историческое противостояние

Антизападная риторика в российской пропаганде имеет давние корни. Достаточно вспомнить ещё одно популярное как прежде, так и сейчас, словосочетание – «гнилой Запад», которое родилось в ожесточённом споре XIX века между русскими славянофилами и западниками. В полемику включились самые разные представители русской интеллигенции. Немалый вклад в критику Запада внёс и Белинский, который в своих статьях часто употреблял жесткие эпитеты в отношении Европы. Естественно, что в российском обществе было понимание отсталости, особенно после жестокого поражения в Крымской войне. Эта рана компенсировалась ничем не обоснованной идеей духовного превосходства России над бездушным и механистическим Западом. Впоследствии Владимир Ленин дополнил формулировку, указав что империализм, естественно западный, другого просто не было, не только загнивающий, но и умирающий и паразитирующий.

Кстати, причины отставания от Европы искали и в других странах. Например, в Османской империи в это же время шла полемика о истоках побед христианского мира над османским халифатом. Большинство сочло, что основной причиной было забвение фундаментальных основ ислама. Но было понимание необходимости кардинальных реформ, которые попытались провести прогрессивные группы в Турции.

После окончания второй мировой войны советская пропаганда создавала образ США, стоящих во главе западного мира, объединённого в военный блок. Естественно, НАТО имел своей целью сокрушить СССР и его союзников по Варшавскому договору. Отличие этих блоков было весьма фундаментальным.

Страны восточной Европы оказались в зоне влияния СССР, который установил здесь режим по своему образу и подобию. Местные элиты жестко контролировались Кремлем и любые действия осуществляли по согласованию с руководством КПСС. Если какая-либо партия или страна искала свой путь к социализму, то немедленно подвергалась нападкам. Так было с Югославией, Албанией и Китаем. Это как раз и были отношениями империи и сателлитов, которые послушно исполняли пожелания руководства СССР.

Как мир поставить на колени

Распространение влияния Кремля в самых разных формах было практически весь период существования СССР. В самом начале господствовала идея экспорта революции в страны Европы. Отсюда планы большевистского похода на Германию для раздувания мирового революционного пожара. Поэтому советское правительство могло просто игнорировать подписанные договоры. Признав независимость Польши, войска напали на эту страну, чтобы, как заявлял «красный командир» Тухачевский «через труп буржуазной Польши» войти в Германию и установить там советскую власть. Армия под руководством Михаила Фрунзе раздавила независимость закавказских республик. Так же было с Бухарой и Хивой, куда вошли советские войска под лозунгом защиты интересов трудящихся. В 1939 году были оккупированы государства Балтии. Финляндия смогла отстоять свою независимость, хотя и потеряла часть территории. После Второй мировой войны Сталин планировал захват Турции под предлогом её содействия фашистской Германии и воссоединения народов Закавказья. Именно поэтому Турция ускоренным образом вступила в НАТО и согласилась на размещение ракет на своей территории. Через много лет, вторжение российских войск в Украину подвигло Финляндию и Швецию отказаться от нейтралитета и вступить в НАТО – получить щит от угрозы со стороны Кремля.

Для чего нужен «Коллективный Запад»

Российская пропаганда может одновременно применять прямо противоположные тезисы. «Украина и Россия – это одно и тоже» - весьма часто используемое утверждение. Но если нет украинского народа, а есть единый русский народ, то это не агрессия, а специальная военная операция за восстановление единства. К этому можно дополнить многочисленные публикации, доказывающие что идею украинского народа, отдельного от русского, создавали специальные службы Австро-Венгрии, фашистской Германии  и конечно же США. И сколько бы не доказывали украинские историки, политики и граждане, что Украина это не Россия, кремлевские пропагандисты будут отрицать этот факт.  Точно также они будут отрицать существование Казахстана и государственность других народов, если это будет необходимо для оправдания вторжения или территориальных притязаний.

Блицкрига не вышло

Бравурное начало «специальной военной операции» быстро перешло в осознание её провала. «Вторая армия мира», как уверяли кремлевские пропагандисты, терпит жестокие поражения от украинских вооруженных сил. Теперь наступает следующий поворот в использовании идеи «коллективного Запада». Оказывается, что Россия ведет войну не против Украины, а против всего Запада. Именно поэтому она длится больше года вместо одной запланированной недели. Дело представляется таким образом, что ведёт войну весь блок НАТО. Подтверждающих фактов у российских СМИ нет, но есть желание оправдать провалы в экономике, социальной политике, разрушение инфраструктуры и деградацию культуры.

И вовсе не обязательно гражданам РФ знать о том, что причина того, что для мобилизованных нет снаряжения, обмундирования, медикаментов, оружия, боеприпасов, боевой техники и питания, не коллективный запад, а «ненасытная» и многоуровневая коррупция.

Было бы кого ненавидеть

То есть «Коллективный Запад» - категория пропагандистская, не имеющая к реальности никакого отношения. Но вряд ли Кремль признает, что развитие, в том числе экономический и социальный прогресс, в современном мире основаны на свободе личности, соблюдении политических и экономических прав граждан, а фундаментом для них является полноценная демократия, свободные и конкурентные выборы, контроль граждан над государственным аппаратом, его отчетность и сменяемость власти, свобода СМИ и многое другое. Но всё это ведет к падению диктатур. Именно поэтому и появляются активно внедряемые в массовое сознание идеологические конструкции вроде «коллективного Запада», «Гейропы», «сохранения духовности перед угрозой западных ценностей» и всего остального.