Апелляционная коллегия в Нью-Йорке рассмотрела вопрос о том, могут ли президентский иммунитет или нормы федерального законодательства стать основанием для отмены исторического обвинительного приговора Дональду Трампу по делу о фальсификации деловой документации, передает Ulysmedia.kz.
Адвокаты Трампа настаивают, что присяжные вообще не должны были видеть ряд ключевых материалов. Под удар защиты попали публикации экс-президента в социальных сетях, записи его телефонных звонков во время нахождения в должности, правительственная декларация об этике за 2018 год, а также показания Хоуп Хикс (бывшей пресс-секретаря его кампании) о деталях работы в Белом доме. Защита настаивает, что эти сведения относятся к официальным действиям главы государства и защищены абсолютным иммунитетом.
В ходе слушаний судьи пытались нащупать грань между материалами, которые действительно могли подпадать под президентский иммунитет, и возможными процедурными ошибками, которые никак не повлияли на итоговый вердикт. Стивен Ву, руководитель апелляционного направления в офисе окружного прокурора Манхэттена Элвина Брэгга, подчеркнул, что процесс прошел строго по закону. Представитель обвинения добавил: даже если коллегия разойдется во мнениях касательно отдельных улик, этого все равно недостаточно для полной отмены решения присяжных.
Напомним, Дональд Трамп обжалует вердикт, признавший его виновным по 34 пунктам обвинения в фальсификации финансовой отчетности. Речь идет о выплате 130 тысяч долларов порноактрисе Сторми Дэниелс накануне выборов 2016 года с целью скрыть информацию о предполагаемой связи, которую сам политик отрицает.
Хотя Трамп избежал тюремного заключения, он стал первым в истории США экс-президентом, осужденным по уголовной статье. Сейчас его защита параллельно заявляет, что местное обвинение якобы вступает в конфликт с федеральным законом о финансировании избирательных кампаний. Адвокаты не оставляют попыток перенести рассмотрение апелляции в федеральный суд — предыдущие ходатайства были отклонены, и финальное слово по этому спору теперь остается за федеральным апелляционным судом.
